ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 233 щаго договора. Такое-же точно значеніе задатку, выдаваемому при заключеніи предварительныхъ договоровъ о совершеніи друщго предположеннаго Договора, но только при заключеніи всякихъ предварительныхъ договоровъ о заключеніи другихъ договоровъ, а не только договора о запродажѣ имущества недвижимаго, придаетъ и право римское и, притомъ, такимъ-же образомъ опредѣляетъ и послѣдствія несовершенія послѣдующаго договора по отношенію права на задатокъ-той и другой, изъ. его сторонъ. Хотя запродажная запись представляется такимъ .же предварительнымъ договоромъ о совершеніи въ будущемъ договора купли-продажи, какъ и задаточная росписка, но законъ нашъ, несмотря на это, въ правилѣ 1681 ст. Х т. опредѣляетъ послѣдствія дачи задатка при ея совершеніи уже иначе и, притомъ, далеко недостаточно опредѣлительно, постановляя, что въ запродажной записи до взаимному согласію сторонъ , должны быть, между, прочимъ, съ точностью опредѣлены и мѣры обезпеченія или вознагражденія одной стороной другой на случай неисполненія принятыхъ ею на себя по записи обязанностей, а если былъ выданъ задатокъ, то и послѣдствія его для обѣихъ сторонъ на случай, еслибы совершеніе акта купли-продажи Впослѣдствіи не состоялось. Сенатъ въ объясненіе этого послѣдняго правила въ цѣломъ рядѣ рѣшеній высказалъ то положеніе, что задатокъ, полученный продавцомъ недвижимаго имущества не но задаточной- роспискѣ, а по запродажной записи, при несостоявшейся впослѣдствіи его продажѣ, тогда только можетъ быть удерживаемъ въ свою пользу,' когда объ этомъ правѣ его положительно было выражено въ запродажной 'записи; когда же въ записи по этому предмету не было, выражено никакихъ: условій, то задатокъ долженъ быть разсматриваемъ какъ часть покупной суммы, почему п долженъ быть при несостоявшейся продажѣ возвращенъ обратно покупщику, что должно имѣть мѣсто и въ тѣхъ случаяхъ, когда-бы несовершеніе купчей- послѣдовало даже по его винѣ, когда продавцу: имущества можетъ принадлежать только право отыскивать-съ него понесенные имъ отъ этого убытки (рѣж. 1871 г. А! 539; 1873 г. АѴ 396; 1874 г. А* 870; 1875 г. АѴ 30; 1876 г. % 368; 1877 г. № 219; 1879 г. А® 47 и друг,). Объясненія этому положенію противоположныя, если и встрѣчаются въ практикѣ сената, то въ очень немногихъ рѣшеніяхъ (рѣж. 1867 г. А» 72; 1868 г. А* 727 и 1870 г. Аг 1598), въ которыхъ онъ высказалъ, что по соображеніи правилъ о задаточныхъ роспискахъ на запродажу имущества недвижимаго должны опредѣляться значевііе задатка и послѣдствія его дачи при всякихъ предварительныхъ условіяхъ о запродажѣ одинаково, какъ имуществъ недвижимыхъ, такъ и движимыхъ. Разбирая эти рѣшенія сената, Исаченко въ его статьѣ—„О задаткѣ" (ІОрид. Вѣст. 1881 г., кн. 9, стр. 152) утверждаетъ, что сенатъ по отношенію опредѣленія значенія задатка, даваемаго при совершеніи не задаточной росниски, но запродажной записи на имущество недвижимое, и не могъ дать иное объясненіе, какъ только то, которое высказано имъ въ первыхъ изъ. приведенныхъ рѣшеній его, вслѣдствіе тото, что оно ■ вполнѣ соотвѣтствуетъ взгляду законодателя. на задатокъ, выраженному въ Высочайше утвержденномъ 7 Іюня 1854 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта—„О правилахъ составленія роеписокъ въ полученіи задатковъ и порядкѣ возвращенія самыхъ задатковъ; даваемыхъ при продажѣ недвижимыхъ имѣній между частными лицами", показанномъ въ числѣ источниковъ правила 1681 ст., въ которомъ указано прямо; что задатокъ долженъ подлежать возвращенію въ случаѣ дачи его только по задаточной роспискѣ, а что послѣдствія дачи его при совершеніи запродажной записи не опредѣлены потоку, что послѣдствія уплаты его для обѣихъ сторонъ на случай, если бы совершеніе акта купчей крѣпости не состоялось, должны быть опредѣлены въ ней по согласію сторонъ. Въ этомъ же законѣ усматриваетъ -подкрѣпленіе этому объясненію сената значеніе задатка и послѣдствій его выдачи при . запродажной записи и Ильяшенко въ вышеозначенной статьѣ его (Жур. гр. и уг. пр.
