234 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 1889 г., кн. 5, стр'. 59), и въ виду его и ,сакъ отдаетъ предпочтеніе ему передъ положеніемъ, высказаннымъ сенатомъ въ друтяхъ его рѣшеніяхъ, хотя самъ опредѣлительно о значеніи задатка въ этомъ случаѣ и не высказывается, говоря только, что если стороны при совершеній запродажной записи прямо не условились о послѣдствіяхъ дачи задатка, то послѣдствія эти должны быть опредѣляемы на основаніи общихъ а немъ правилъ, мѣсто которыхъ въ общей части обязательствъ. Въ виду, однакоже, отсутствія въ шштхъ законахъ общихъ правилъ о задаткѣ, представляется, разумѣется, совершенно неопредѣлительнымъ и это утвержденіе.
На самомъ дѣлѣ, однакоже, только что указанный законъ отличается той же неясностью, какъ и самое правило 1681 ст., которое есть' не что иное, какъ буквальное его повтореніе—неясностью, заключающеюся въ томъ, что въ немъ не указаны послѣдствія дачи задатка по запродажной записи на тотъ случай, если бы послѣдствія эти не были опредѣлены въ ней самими сторонами, ее заключившими. Сенатъ устраняетъ1 эту неясность при руководствѣ тѣмъ соображеніемъ* что если сами стороны не опредѣлили послѣдствія дачи задатка по запродажной записи, то въ такомъ случаѣ'Задатокъ долженъ быть почитаемъ за часть слѣдуемой къ уплатѣ за проданное имущество суммы, который въ такомъ случаѣ, когда бы самая его продажа впослѣдствіи не состоялась, долженъ подлежать возвращенію обратно сторонѣ, его давшей. Выставляя это соображеніе, какъ основаніе для разрѣшенія вопроса о послѣдствіяхъ дачи задатка по запродажной записи въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣдствія эти не опредѣлены въ ней самой по волѣ сторонъ, сенатъ, однакоже, не принялъ во вниманіе то обстоятельство, что запродажная запись есть только предварительный договоръ о заключеніи впослѣдствіи другого договора купли-продажи, вслѣдствіе чего и на задатокъ никакъ нельзя смотрѣть какъ на часть суммы, слѣдуемой къ уплатѣ за проданное имущество, въ виду отсутствія еще самой его продажи. При невозможности присвоенія ему въ этомъ случаѣ такого значенія ничего болѣе, очевидно, не остается, какъ принимать его и въ этомъ случаѣ въ значеніи средства понужденія къ заключенію другого договора, вслѣдствіе того, что такое значеніе онъ имѣетъ въ этихъ случаяхъ до самому еТо; существу, 1 и въ виду чбгР, и въ разрѣшеніе зани-' мающаго насъ недоразумѣнія необходимо уже признать, что и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы послѣдствія дачи задатка по' запродажной записи не были опредѣлены въ ней по соглашенію сторонъ, онъ все же долженъ подлежать оставленію въ пользу продавца Имущества, въ случаѣ несовершенія впослѣдствіи акта' его купли-продажи вслѣдствіе уклоненія отъ его совершенія его покупщика, или же вообще по его винѣ, за исключеніемъ случаевъ несовершенія этого акта вслѣдствіе1 уклоненія отъ его совершенія его продавца, или вообще по винѣ послѣдняго, когда-за его покупщикомъ можетъ быть признаваемо уже право на обратное- его полученіе отъ продавца, но, разумѣется, никакъ не въ двойномъ количествѣ по правиламъ о. задаточныхъ роспискахъ, какъ высказалъ сенатъ въ послѣдне-приведенныхъ рѣшеніяхъ его, на томъ основаніи, что безъ спеціальнаго указанія въ законѣ на право полученія его въ такомъ размѣрѣ, оно ие можетъ быть за нимъ признаваемо, и почему въ этихъ случаяхъ слѣдуетъ принимать задатокъ скорѣе въ значеніи какъ бы только односторонняго .средства понужденія къ заключенію договора купли-продажи одного его покупщика^ Нъ заключенію о необходимости разрѣшенія въ такомъ смыслѣ вопроса о значеніи и послѣдствіяхъ дачи задатка при за-, ішочѳніи-запродажной записи Бъ тѣхъ случаяхъ, когда послѣдствія дачи его не были опредѣлены въ ней Болей сторонъ, пришелъ впослѣдствіи,'впрочемъ, и самъ сенатъ (рѣш. 1892; г. №12), по соображеніи самаго существа его въ этомъ договорѣ, и каковое разрѣшеніе его нельзя, кажется, Считать противо-рѣчащимъ точному смыслу какъ правила 1081 ст., такъ и тому закону, на
