ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 275 о представленіи .удовлетворенія по обязательству. Помимо этого, слѣдуетъ, по мнѣнію Муллова, считать допустимымъ установленіе поручительства не только въ видѣ поручительства на срокъ, или простого, также и самаго поручительства по востребованію, каковое поручительство можетъ совмѣщать въ себѣ черты обоихъ видовъ поручительства, т.-е. при такомъ поручительствѣ кредитору можетъ принадлежать право требовать удовлетворенія отъ поручителя какъ по правиламъ о поручительствѣ срочномъ, такъ и по правиламъ о по--ручительетвѣ простомъ, на томъ основаніи, что законъ не воспрещаетъ'обезпечивать исполненія обязательствъ и совмѣстно обоими этими видами поручительства. Наконецъ, по мнѣнію Муллова, должно считаться допустимымъ у насъ обезпеченіе, исполненія обязательствъ и другими видами поручительства въ различныхъ комбинаціяхъ поручительствъ простого и срочнаго по волѣ и •соглашенію сторонъ, при установленіи которыхъ отвѣтственность поручителя за неисполненіе обязательства можетъ опредѣляться и иначе, чѣмъ какъ опредѣляетъ ее законъ правилами , о простомъ и срочномъ поручительствѣ, или осуществленіе ея можетъ быть обусловливаемо наступленіемъ какихъ-либо другихъ условій, противъ условій, въ этихъ правилахъ закона указанныхъ, напр., съ цѣлью обезпеченія исполненія извѣстной части обязательства можетъ быть .установлено поручительство срочное, а съ цѣлью обезпеченія исполненія другихъ его частей-—поручительство простое. Затѣмъ, по его мнѣнію, и самый •срокъ наступленія отвѣтственности поручителя можетъ быть назначаемъ и иной, чѣмъ .срокъ, назначенный для исполненія обязательства должникомъ и •проч., а также должно считаться допустимымъ по волѣ сторонъ и измѣненіе впослѣдствіи поручительства, разъ установленнаго,, или замѣна одного вида поручительства другимъ, напр., срочнаго простымъ и наоборотъ (Жур. Мин. Юст. 1866 г.,.кн. 7, стр. 13, 18—21). Въ виду того обстоятельства, что правила нашего закона о простомъ и срочномъ поручительствѣ по заемнымъ обязательствамъ должны быть принимаемы скорѣе въ значеніи нормъ права дие-. позитивнаго, установленныхъ на случай неопредѣленія самими сторонами объема и условій отвѣтственности поручителя, и нельзя не согласиться съ утвержденіемъ Муллова о допустимости установленія у насъ по соглашенію сторонъ поручительства и въ другихъ его видахъ, правилами этими не опредѣляемыхъ, и опредѣленія при его установленіи, какъ отвѣтственности поручителя за неисполненіе обязательства, такъ и условій ея наступленія и иначе, чѣмъ то и другое опредѣляется этими правилами, а также и о допустимосйі, какъ измѣненія по волѣ сторонъ разъ установленнаго поручительства, такъ и установленія срочнаго поручительства -въ обезпеченіе обязательствъ безсрочныхъ и такихъ, которыя должны быть исполняемы по требованію вѣрителя. Врядъ ли •только возможно признать правильнымъ утвержденіе его о допустимости установленія самаго поручительства по востребованію, значеніе котораго онъ, впрочемъ, и самъ выясняетъ недостаточно опредѣлительно и даже въ такомъ видѣ, что скорѣе можно’ полагать, что онъ подъ такимъ поручительствомъ разумѣетъ не особый видъ поручительства, а такое соединеніе поручительствъ простого и срочнаго, которымъ кредитору предоставляется право пользоваться по отношенію поручителя какъ правами, предоставленными ему правилами о поручительствѣ простомъ, такъ и правилами о поручительствѣ срочномъ, Правильнымъ утвержденіе это нельзя признать потому, что при поручительствѣ По востребованію въ дѣйствительномъ его значеніи отвѣтственность поручителя за неисполненіе обязательства приравнивалась бы вполнѣ отвѣтственности должника, вслѣдствіе чего и принятіе его въ значеніи поручительства представляется немыслимымъ. ■ -
На случаи, затѣмъ, неточнаго опредѣленія сторонами или содержанія поручительства, или того вида поручительства, который онѣ имѣли въ виду установить въ обезпеченіе обязательства, самъ законъ въ видахъ разрѣшенія
18*
