276^ ' ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. могущаго возникнуть вслѣдствіе этого .недоразумѣнія, даетъ одно только руководящее указаніе въ правилѣ 1556 ,ст'; X т., постановляя, что если сторонами-нѳ опредѣлено, что поручительство установлено въ обезпеченіе уплаты части долга, то въ этомъ случаѣ поручитель обязанъ отвѣчать во всей суммѣ долга, т.-е., что’въ этомъ случаѣ слѣдуетъ считать, что поручительство установлено-полное, а не частичное. Очевидно, однакоже, что неопредѣлительность въ поручительствѣ можетъ быть допущена и во многихъ другихъ отношеніяхъ, напр., въ отношеніи опредѣленія того—установлено ли оно въ видѣ поручительства срочнаго или простого, несмотря на то, что законъ правиломъ 1557 ст.Х.т-и требуетъ точнаго обозначенія всякій разъ какимъ изъ этихъ видовъ поручительства обезпечено исполненіе обязательства, въ виду чего, быть можетъ, и не даетъ никакихъ указаній въ видахъ его разрѣшенія въ случаѣ его допущенія. Нельзя не согласиться съ указаніемъ изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 296), Лакуба (Суд. Газ. 1891 г., % 44) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр. изд. 2, стр. 386), а также и сѣната (рѣш. 1871 г. Л1» 673; 1872 г. Лг? 1170 и друг.) на то, Что въ" случаѣ неопредѣленія сторонами, что поручительство установлено именно въ видѣ поручительства срочнаго, оно должно быть принимаемо въ значеніи поручительства простого, по объясненію Побѣдоносцева на томъ основаніи, что поручительство срочное-представляется квалифицированнымъ видомъ родового понятія поручительства, почему и почитаемо установленнымъ можетъ быть лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда въ такомъ видѣ оно точно опредѣлено сторонами, а по объясненію Шершеневича, вслѣдствіе того, что срочное поручительство представляется болѣе-тягостнымъ для поручителя, почему, въ случаѣ сомнѣнія, договоръ о его установленій и долженъ быть изъясняемъ въ его пользу, какъ должника, въ виду чего и должно быть допущено то предположеніе, что оно установлено въ видѣ поручительства простого, а не срочнаго, за исключеніемъ случая установленія поручительства судебнаго, вслѣдствіе того, что относительно разрѣшенія недоразумѣнія о квалификаціи поручительства, въ случаѣ его неопредѣленія, простымъ или срочнымъ, въ правилѣ 642 ст. уст. гр. суд. прямо указано, что въ случаѣ неопредѣленія тѣхъ условій, на которыхъ принято поручительство, оно-должно быть почитаемо за поручительство на срокъ. Сенатъ, кромѣ этого, далъ нѣкоторыя указанія и на то;-какимъ образомъ должно быть опредѣляемо поручительство въ договорѣ о его установленіи ддя того, чтобы оно могло быть принимаемо за поручительство срочное, объяснивъ, что оно можетъ быть означаемо не только, напр., формулой—„ручаюсь на срокъ", но также указаніемъ на то, что поручитель обязывается отвѣчать не ожидая объявленія должника несостоятельнымъ и прежде обращенія взысканія на него. Поручительство, установленное на случай несостоятельности или смерти должника, напротивъ, не можетъ, но объясненію сената, считаться за поручительство срочное (рѣш. 1870 г. № 1147; 1871 г. № 1139). Изъ этихъ указаній сената само1 собой'слѣдуетъ то заключеніе, что для признанія поручительства-за поручительство на срокъ, представляется совершенно достаточнымъ указаніе въ договорѣ о его установленіи на то, что поручитель обязанъ отвѣчать за исполненіе обязательства такимъ образомъ, какъ указано въ правилахъ закона объ этомъ видѣ поручительства, чтб и совершенно основательно, и въ виду- чего врядъ ли можетъ быть не признано слишкомъ строгимъ утвержденіе Побѣдоносцева о томъ, что для означенія этого вида поручительства формула—-„на; срокъ" должна быть строго соблюдаема, и что вслѣдствіе этого означенія его, напр., выраженіемъ-^- „ въ случаѣ невозвращенія въ срокъ11 можетъ быть принимаемо за указаніе па установленіе только поручительства простого. По поводу, затѣмъ, указанія нашихъ цивилистовъ и сената на то предположеніе, по соображеніи котораго должна быть устраняема неопрѳдѣлительность договора объ установленіи поручительства въ томъ или другомъ видѣ его, нельзя не замѣ-
