302 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. считать, затѣмъ, что въ этомъ случаѣ имѣется въ наличности совокупность нѣсколькихъ поручительствъ, существующихъ самостоятельно и раздѣльно. Если, напротивъ,- установлена солидарность въ отвѣтственности между ними, то послѣдствія ея установленія относительно отношеній поручителей между собой, по исполненіи однимъ изъ нихъ всего обязательства передъ вѣрителемъ, должны заключаться, по его замѣчанію, никакъ -не. въ томъ, чтобы поручитель, исполнившій обязательство, получилъ право требовать вознагражденія за это отъ прочихъ поручителей, вслѣдствіе того, что по исполненій главнаго обязательства и самое дополнительное обязательство, возникшее изъ поручительства, должно подлежать прекращенію, а только въ томъ, что поручитель, исполнившій обязательство, передъ вѣрителемъ, какъ •становящійся послѣ этого на его мѣсто, долженъ получить право требовать удовлетворенія отъ должника (Рус. гр. пр. изд. 2, т. II, стр. 209). Въ частности въ смыслѣ этого положенія и по этимъ же приблизительно соображеніямъ разрѣшаютъ вопросъ объ отношеніяхъ нѣсколькихъ поручителей между собой или, точнѣе говоря, вопросъ о правѣ одного поручителя,- произведшаго полное удовлетвореніе по обязательству передъ вѣрителемъ, требовать- вознагражденія за это не отъ остальныхъ поручителей, а только отъ должника при поручительствѣ на срокъ но заемнымъ обязательствамъ, авторъ статьи—„Объ отвѣтственности поручителей по заемнымъ обязательствамъ" (Жур. Мин. Юст. 1863 г., кн. 6, стр. 791 —794), Мулловъ въ вышеуказанной статьѣ' его (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 7, стр. 22) и сенатъ (рѣш. 1890 г, № 58), при чемъ первый изъ нихъ, какъ на одно изъ основаній рѣшенія вопроса въ такомъ смыслѣ указываетъ еще на то, что поручительство представляетъ собой такое отношеніе, при которомъ поручитель гарантируетъ исполненіе обязательства только за должника и составляетъ какъ бы одну сторону только съ нимъ, почему и исполненіе обязательства одинаково тѣмъ или другимъ изъ нихъ должно влечь за собой его прекращеніе и по отношенію прочихъ участниковъ его, т.-е. прочихъ поручителей, а сенатъ какъ на главныя основанія разрѣшенія его въ лакомъ смыслѣ указываетъ какъ на то, что спеціальное правило 1558 ст. не можетъ быть примѣняемо къ опредѣленію отношеній поручителей между собой ■при поручительствѣ на срокъ, такъ й на то, что ни' въ 1561 ст. X (т., ни въ другихъ не говорится, чтобы поручитель становился должникомъ сопоручителя, уплатившаго долгъ, вслѣдствіе чего ему можетъ принадлежать право требовать удовлетворенія только отъ должника, а не отъ прочихъ поручителей. По мнѣнію Муллова, никакого даже сомнѣнія въ возможности разрѣшенія этого •вопроса только въ этомъ смыслѣ, а не какомъ-либо другомъ и возникать не можетъ, между тѣмъ какъ на Самомъ дѣлѣ оно можетъ считаться примѣнимымъ только къ опредѣленію отношеній межцу поручителями , въ случаяхъ удовлетворенія кѣмъ-либо однимъ изъ нихъ вѣрителя во всемъ обязательствѣ, при отсутствіи солидарности въ ихъ отвѣтственности, по отношенію опредѣленія ихъ отношеній въ каковыхъ случаяхъ дѣйствительно представляется возможнымъ утверждать* что поручителю, исполнившему обязательство, можетъ принадлежать право требовать вознагражденія за это только отъ должника, но не отъ прочихъ поручителей, но не къ опредѣленію отношеній между ними при поручительствѣ солидарномъ, вслѣдствіе того,. что при обязательствахъ солидарныхъ, какъ мы видѣли выше, при разсмотрѣніи послѣдствій ихъ исполненія однимъ изъ сОобязанныхъ по. отношенію его правъ къ другимъ, послѣдствія эти заключаются въ томъ, что лицо, исполнившее все обязательство, получаетъ право регресса или обратнаго требованія къ прочимъ въ размѣрѣ за нихъ исполненнаго, йо соображеніи указанія на каковыя послѣдствія солидарности и относительно опредѣленія отношеній между солидарными поручителями скорѣе, кажется, слѣдуетъ признать, что, какъ это прямо указано въ уложеніи итальянскомъ, которое считаетъ всегда солидарнымъ поручительство
