ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. зов нѣсколькихъ лицъ, и поручителю, исполнившему все обязательство, должно принадлежать право обратнаго требованія не только къ должнику, 'но и къ прочимъ поручителямъ въ размѣрѣ частей, за нихъ исполненныхъ, хотя бы, по крайней мѣрѣ, въ случаяхъ невозможности получить удовлетвореніе отъ перваго. Препятствіемъ къ такому опредѣленію отношеній между солидарными поручителями не можетъ • служить ни то обстоятельство, что поручители не суть главные должники и что отвѣтственность ихъ за исполненіе обязательства представляется только вспомогательной, вслѣдствіе того, что при солидарномъ .поручительствѣ представляются отношенія между поручителями подобными тѣмъ, какими представляются отношенія поручителя за поручителя, потому что при этомъ поручительствѣ каждый изъ поручителей принимаетъ на себй отвѣтственность за другихъ, на случай неисполненія обязательства кѣмъ-либо изъ нихъ, и при каковомъ-поручительствѣ, и по утвержденію Мейера, какъ мы видѣли нѣсколько выше, поручитель за поручителя, удовлетворившій вѣрителя, получаетъ право обратнаго требованія къ первому вознагражденія •за произведенное имъ удовлетвореніе, ни то обстоятельство, какъ указываютъ Мейеръ и другіе, что, по удовлетвореніи сполна вѣрителя однимъ изъ поручителей должно подлежать прекращенію н дополнительное обязательство, вытекающее изъ поручительства, вслѣдствіе того, что оно должно подлежать прекращенію только по отношенію къ вѣрителю, такъ какъ вслѣдствіе его исполненія за должника другимъ лицомъ, по прекращеніи его къ вѣрителю, сейчасъ, же возникаетъ новое обязательство, смотря по свойству поручительства, какъ поручительства, долевого, или солидарнаго, или между поручите-телями и должникомъ, или же какъ между ними, такъ и между поручителями между собой. Слѣдуетъ даже признать, что такимъ же образомъ должны подлежать опредѣленію отношенія между поручителями при солидарномъ поручительствѣ даже по заемнымъ обязательствамъ и, притомъ, какъ при поручительствѣ простомъ, такъ и на срокъ, вслѣдствіе того, что при отсутствіи какихъ-либо опредѣленій этихъ отношеніи- въ самомъ законѣ, спеціально къ этому поручительству относящемся, ничего болѣе не остается, какъ опредѣлить ихъ •согласно самаго существа солидарнаго поручительства. Если считать правильнымъ это утвержденіе, то само собой разумѣется, что изъ всѣхъ положеній, высказанныхъ Мейеромъ и другими въ видахъ опредѣленія отношеній между поручителями, къ руководству, какъ правильныя, могутъ быть приняты только тѣ, согласно которыхъ должны подлежать опредѣленію отношенія между ними при поручительствѣ долевомъ.
Затѣмъ, относительно еще опредѣленія тѣхъ условій, при наличности которыхъ при солидарномъ поручительствѣ слѣдуетъ считать допустимымъ возникновеніе отвѣтственности однихъ поручителей передъ другими, нельзя не замѣтить, что для ея возникновенія слѣдуетъ считать вполнѣ достаточной наличность простой фактической невозможности получить удовлетвореніе' отъ должника, развѣ бы самими сторонами договора объ установленіи поручительства были указаны для этого какія-либо другія болѣе строгія условія, вслѣдствіе того, что ни существомъ солидарнаго обязательства, ни закономъ никакихъ болѣе строгихъ условій для этого не указывается. Правда, въ спеціальномъ правилѣ 1558 ст., хотя и не для возникновенія отвѣтственности однихъ поручителей за другихъ передъ вѣрителемъ, какъ на одно изъ условій ея возникновенія указывается на несостоятельность одного или нѣсколькихъ поручителей къ уплатѣ части долга, на ихъ доли упадающей; но дѣло въ томъ, что изъ правила этого, какъ спеціальнаго, не можетъ быть извлекаемо какихъ-либо указаній съ цѣлью опредѣленія условій возникновенія отвѣтственности даже однихъ поручителей за другихъ въ другихъ случаяхъ, не говоря уже о томъ, что и само это правило не можетъ не возбудить нѳдоразумѣнія о томъ—требуется ли имъ наличность фор-
