ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 343 одного общаго опредѣленія залога. Во всякомъ случаѣ въ виду какъ этого послѣдняго обстоятельства, такъ и вообще указанныхъ недостатковъ постановленій нашего закона о залогѣ, нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что цивилистами нашими даются и различныя ему опредѣленія. Такъ, по объясненію Мейера, залогъ, какъ одинъ изъ способовъ обезпеченія обязательствъ, состоитъ въ томъ, что лицо, имѣющее право залога, при . неисправности должника по договору, въ правѣ получить удовлетвореніе изъ выручки отъ продажи той вещи, которая служила предметомъ залога, почему' залогъ и представляется уже какъ бы правомъ на. чужую, вещь (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 213). Весьма близкимъ этому опредѣленію залога представляется и опредѣленіе, даваемое ему: Кавелинымъ, по объясненію котораго залогъ и закладъ, какъ способы обезпеченія обязательствъ, заключаются въ томъ, что въ случаѣ неисполненія обязательства, взысканіе .обращается на имущество, составляющее предметъ залога и служившее обезпеченіемъ его исполненія (Права и обязан.,' стр. 140). По прочтеніи этихъ опредѣленій залога не трудно усмотрѣть, что ими недостаточно еще выясняется. его значеніе, какъ нрава на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, каковой недостатокъ ихъ восполняетъ Ган-товеръ, который, упомянувъ сперва, что залогъ , по нашимъ гражданскимъ законамъ представляется средствомъ обезпеченія извѣстнымъ имуществомъ должника будущаго удовлетворенія вѣрителя по обязательству, затѣмъ говоритъ, что онъ по нашему закону можетъ быть разумѣемъ какъ право, скорѣе по-.преимуществу съ; личнымъ характеромъ, потому, что ему закономъ не придается значенія права непосредственно тяготѣющаго на имуществѣ, безъ отношенія къ тому, кто въ каждый данный моментъ его существованія является какъ- его обладателемъ, такъ и обладателемъ заложеннаго имущества, что-явствуетъ, изъ того, что по нашему закону залогъ представляется такимъ, правомъ, при которомъ не допускается перемѣна лицъ, какъ на сторонѣ должника, такъ и кредитора, за исключеніемъ только случая наслѣдственнаго преемства на той или другой сторонѣ, и что, но мнѣнію Гантовера, съ полной очевидностью вытекаетъ изъ тѣхъ общихъ. постановленій нашего закопа о залогѣ, которыми, съ одной стороны, допускается добровольная продажа должникомъ заложеннаго имущества и залогъ его, затѣмъ, другому лицу не иначе, какъ при условіи погашенія имъ лежавшаго на немъ долга по закладной, а съ другой, и вѣритедю по закладной воспрещается передавать еѳ другому лиду. Кромѣ этого, Гантоверъ какъ на другое отличіе залога отъ правъ вещныхъ указываетъ па то, что онъ никогда не имѣетъ самостоятельнаго значенія, какое имѣютъ другія вещныя права, всегда существующія особо и самостоятельно сами по. себѣ, между тѣмъ какъ залогъ, служа только средствомъ. обезпеченія другого права, безъ существованія котораго онъ и немыслимъ самъ по себѣ, напротивъ, всегда имѣетъ значеніе только акцессорное дополнительное, къ первому (Залоговое пр., стр. 7, 34, 36—37, 107—108). Варади— новъ въ его статьѣ—„Ипотека", напротивъ, даетъ менѣе полное опредѣленіе-залогу, называя его только правомъ обезпеченія въ чужомъ имуществѣ, но считая его въ то же время за такое право, которому и по нашему закону присущи черты ипотеки, т.-е. черты права вещнаго, подтвержденіе чему онъ усматриваетъ, во-1-хъ, въ томъ обстоятельствѣ, что нашъ законъ допускаетъ обезпеченіе залогомъ и закладомъ не только договора займа, но и другихъ договоровъ, и, во-2-хъ, въ томъ обстоятельствѣ, что нашъ законъ, хотя и не--всегда, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ допускаетъ обезпеченіе однимъ залогомъ-, одновременно и не одного договора, а нѣсколькихъ, какъ, напримѣръ, нѣсколькихъ договоровъ подряда или поставки съ казной (Журн. Мня. ІОст.. 1862 г., кн. 6, стр. 636—537, 574—575). Такой же характеръ, т.-е. характеръ права вещнаго усматриваютъ въ нашемъ залогѣ также ІПершеневичъ. (Учебн. руссКч гр. пр., изд. 2, стр, 307—308) и Васьковскій (Учебн, гр. нр.,.
