ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 349 означенныхъ обстоятельствъ, или наличности опредѣленнаго акта или основанія его возникновенія, можетъ быть извлечено изъ правилъ 1642 и 1667 ст. X т., опредѣляющихъ порядокъ совершенія актовъ залога. Кромѣ необходимости наличности трехъ означенныхъ обстоятельствъ для возникновенія залога у насъ, въ виду указанія, выраженнаго въ правилѣ 1628 ст. X т., на то, что у насъ въ залогъ имущества могутъ принимать только тѣ, коимъ дозволено по правамъ ихъ состоянія законами о состояніяхъ владѣть ими, каковыми законами установлены по отношенію права принимать въ залогъ тѣ или другія имущества, какъ мы видѣли въ .Общей части настоящаго труда, многія ограниченія, слѣдуетъ считать необходимой наличность у насъ для возникновенія залога еще четвертаго обстоятельства или наличность правоспособности залогопринимателя къ принятію въ залогъ того или другого имущества въ той или другой мѣстности. Необходимыя въ отношеніи этого послѣдняго обстоятельства объясненія, какъ одного изъ необходимыхъ условій пріобрѣтенія тѣхъ или другихъ гражданскихъ правъ и въ числѣ ихъ и права залога, бйди уже даны при разсмотрѣніи правоспособности лицъ физическихъ и юридическихъ въ Общей части настоящаго труда, и повтореніе ихъ здѣсь представляется излишнимъ; относительно же первыхъ трехъ изъ означенныхъ обстоятельствъ, напротивъ, представляются необходимыми дальнѣйшія болѣе подробныя объясненія ихъ значенія, какъ условій, необходимыхъ для возникновенія залога и, притомъ, каждаго изъ нихъ отдѣльно.
Что касается, сперва, перваго изъ обстоятельствъ, необходимыхъ для возникновенія залога, или наличности того требованія, въ обезпеченіе котораго онъ устанавливается, то въ виду того обстоятельства, что обезпеченіе залогомъ у насъ, какъ мы только-что видѣли, должно считаться допустимымъ всякихъ обязательствъ и договоровъ, нельзя не признать, что обязательство это должно быть почитаемо въ наличности всякій разъ какъ только существуетъ какое бы то ни было требованіе или обязательство, все равно—заключается ли оно въ платежѣ денегъ, или доставленіи вещей, или же въ совершеніи, или несовершеніи какихъ-либо дѣйствій, лишь бы только право на это обязательство принадлежало Ігому лицу, въ пользу котораго съ цѣлью его обезпеченія устанавливается залогъ, какъ это прямо указывается въ правѣ римскомъ. Въ виду этого же обстоятельства, слѣдуетъ считать обстоятельство это въ наличности и у насъ подобно тому, какъ и по праву римскому, и въ тѣхъ случаяхъ, когда есть на лицо обязательство, все равно по отношенію его исполненіи срочное, или же подлежащее исполненію п*о требованію вѣрителя, или же обязательство условное, или же имѣющее возникнуть въ будущемъ и потому въ размѣрѣ его удовлетворенія еще не опредѣленное. По отношенію возникновенія залогового нрава въ обезпеченіе послѣднихъ обязательствъ слѣдуетъ только признать, что оно и у насъ, какъ объяснилъ Шер-шеневичъ (Учеб. рус. гр. лр., изд. 2, стр. 308), подобно тому, какъ и по праву римскому, по объясненію Барона, какъ также право еще условное, какъ относящееся къ будущему времени, можетъ подлежать возникновенію также только съ момента возникновенія самаго обязательства или требованія. Слѣдуетъ только признавать необходимымъ для возникновенія залога, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Мейеръ (Рус. гр. лр., изд. 2, т. П, стр. 232), чтобы въ наличности было обязательство вообще дѣйствительное, вслѣдствіе того, что залогъ* какъ обязательство дополнительное, придаточное къ нему, долженъ раздѣлять его еудьбу, почему при его недѣйствительности долженъ также отпадать, какъ недѣйствительный. Въ частности на допустимость обезпеченія у насъ залогомъ даже заемнаго обязательства, подлежащаго исполненію но требованію вѣрителя, справедливо указалъ Майзель въ его статьѣ— „Можетъ ли быть выданъ актъ займа съ залогомъ недвижимаго иДи движимаго имущества, срокомъ до востребованія" (Суд. Газ. 1887 г., М 16), на томъ
