Б50 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. основаніи, нто въ закладную, какъ договоръ, должно считаться допустимымъ на основаніи 1530 ст. X т. включеніе всякихъ условій, законамъ не противныхъ, а слѣдовательно, и условія о платежѣ по требованію вѣрителя, какъ условія о срокѣ исполненія обязательства, за аргументъ противъ допустимости включенія какового условія въ закладную никакъ не должно быть принимаемо, по его мнѣнію, то обстоятельство, что въ формѣ закладной, предлагаемой закономъ, упоминается о займѣ по закладной на извѣстный срокъ, потому, что и въ предлагаемой закономъ формѣ для изложенія заемнаго письма также упоминается о займѣ на извѣстный срокъ, несмотря на то, что самъ законъ правиломъ 2041 ст. X т. дозволяетъ выдавать заемныя обязательства и впредь до востребованія.
Коль скоро было въ наличности обязательство , или требованіе для установленія залога правомъ римскимъ признавалось безразличнымъ то обстоятельство—было ли представлено въ залогъ должникомъ имущество ему принадлежащее, или же было представлено въ залогъ имущество лица посторонняго въ обезпеченіе обязательства, должника. Въ нашемъ законѣ прямое указаніе на представленіе въ залогъ имущества,-принадлежащаго другому лицу, по довѣренности отъ послѣдняго выражено въ 69 ст. Хт. полож. о казен. под. и цостав., въ которой указывается на необходимость, въ случаѣ представленія въ обезпеченіе по договору съ казной въ залогъ недвижимаго имущества, принадлежащаго не должнику, но постороннему лицу, довѣренности отъ послѣдняго на его залогъ, а затѣмъ въ 84—101 ст. ТПІт. Іч. уст. объ управленіи казен. имѣніями, въ которыхъ указывается порядокъ удовлетворенія на счетъ залоговъ, заключающихся какъ въ недвижимыхъ имуществахъ, такъ равно и. движимыхъ, какъ, напр., деньгахъ и разныхъ процентныхъ бумагахъ, представленныхъ временнымъ владѣльцемъ имѣнія, но ему не принадлежащихъ въ обезпеченіе его обязательствъ передъ казной, и въ которыхъ также указывается на необходимость, при представленіи ихъ въ залогъ, представленія довѣренности отъ ихъ собственниковъ-на ихъ залогъ; Хотя подобнаго указанія на допустимость представленія въ залогъ имущества, принадлежащаго не должнику, но другому лицу, разумѣется, съ согласія послѣдняго, въ правилахъ закона о залогѣ по договорамъ между лицами, частными и не выражено, но, несмотря на это, изъ содержащихся въ правилахъ 1629 и 1664 ст. X т. указаній на недѣйствительность залога чужого имущества недвижимаго безъ надлежащаго законнаго, уполномочія, а также на недѣйствительность заклада чужого имущества движимаго «'безъ позволенія его хозяина, вполнѣ возможно по аргументу а сопѣгагіо выведеніе того заключенія, что залогъ имущества, .принадлежащаго другому лицу, съ согласія или, все равно, по законному уполномочію послѣдняго должно, напротивъ, считаться допустимымъ и. въ обезпеченіе обязательствъ между лицами частными. И по мнѣнію многихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейера (Руе. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 219), Кавелина (Права и обязан., - стр. 141), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 586), Шѳршеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 314) и Васьковскаго (Учеб. гр. яр., вып. 2, стр. 184), слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ и пр договорамъ между частными лицами представленіе должникомъ имущества въ залогъ въ обезпеченіе его обязательства, принадлежащаго другому лицу, съ согласія, какъ говорятъ Кавелинъ, Шершеневичъ и Васьков-кій, этого послѣдняго, или, какъ говоритъ Побѣдоносцевъ, по договору съ нимъ, каковое согласіе его или полномочіе на залогъ, по замѣчанію Кавелина, и должно быть выражаемо имъ въ формальной довѣренности. По замѣчанію Мейера, такое согласіе собственника имущества, представляемаго въ залогъ въ обезпеченіе обязательства другого лица, хотя и дается на практикѣ обыкновенно въ формѣ довѣренности на имя этого послѣдняго на представленіе его въ залогъ, но что это обстоятельство никакъ пе должно вести къ тому
