ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 351 заключенію, чтобы стороннее 'лицо, собственникъ 'представляемаго въ 'залогъ имущества, могло быть почитаемо не за залогодателя, вслѣдствіе того, что должникъ, представляя въ залогъ его имущество, дѣйствуетъ не самостоятельно, а какъ его повѣренный. Какъ на основаніе заключенія о допустимости у насъ залога имущества одного лица за долгъ другого и по договорамъ между лицами частными, Кавелинъ и ПГерщеневичъ указываютъ также на правило ] 629 ст. X т. Также и по • мнѣнію Варадинова, выраженному имъ въ его статьѣ—„Ипотека" (Жур. Мин. Юст. 1862 г., кн. 6, стр. 571—572 и 576), слѣдуетъ считать допустимымъ представленіе въ залогъ имущества, принадлежащаго не должнику, а другому лицу, по всѣмъ договорамъ и между частными лицами, за погашеніемъ договора займа, на томъ основаніи, что при этомъ договорѣ залогъ по нашему закону теряетъ будто бы его дополнительное свойство, какъ, обезпеченіе, и такъ сливается съ самымъ займомъ, что представляетъ съ нимъ одно цѣлое нераздѣльное обязательство, что явствуетъ изъ того, что онъ устанавливается однимъ актомъ съ самымъ займомъ въ видѣ закладной крѣпости, между тѣмъ какъ при другихъ договорахъ онъ устанавливается особымъ актомъ, какъ обязательство къ нему дополнительное. По мнѣнію Змирлова, выраженному въ вышеуказанной статьѣ его (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 89 — 90), напротивъ, представленіе у насъ въ залогъ имущества, принадлежащаго не должнику, но другому, лицу, не можетъ считаться допустимымъ по договорамъ между частными лицами вообще и въ числѣ' ихъ и по договору займа, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что правиломъ 1629 ст. X т. залогъ имущества чужого объявляется недѣйствительнымъ; во-2-хъ, потому, что изъ правилъ 1630, 1631 и 1650 ст. X т. вытекаетъ то указаніе, что должникъ и залогодатель представляются всегда въ видѣ одного лица и, наконецъ, въ 3-хъ, потому, что въ законѣ не указано посредствомъ какого договора и при какихъ условіяхъ третье лицо могло бы представить въ залогъ -его имущество за должника. Также и по мнѣнію Гантовера (Залогов. лр., стр. 59—60) въ нашемъ законѣ установлено только въ видѣ изъятія то правило, которымъ допускается у насъ представленіе въ залогъ имущества въ обезпеченіе чужого обязательства по договорамъ съ казной, каковымъ изъятіемъ, притомъ, какъ допускающимъ представленіе въ залогъ чужого имущества должникомъ не. иначе, какъ по довѣренности отъ его собственника, извращаются какъ самыя основныя начала договора довѣренности, такъ и взаимныя отношенія контрагентовъ, вслѣдствіе того, что, съ одной стороны, должникъ находится вынужденнымъ дѣйствовать не какъ должникъ, но какъ повѣренный сторонняго договору съ казной лица, а съ другой и это Послѣднее лицо является какъ бы непосредственнымъ контрагентомъ договора съ казной, несмотря на то, что оно ни посредственно, ни непосредственно въ этотъ договоръ не вступало. На самомъ дѣлѣ, по мнѣнію Гантовера, не представляется, однакоже, никакихъ основаній ограничивать допустимость представленія въ залогъ должникомъ въ обезпеченіе его обязательства имущества, принадлежащаго другому лицу, съ согласія этого послѣдняго.
Изъ изложенныхъ противорѣчивыхъ мнѣній нашихъ цивилистовъ о допустимости представленія въ залогъ по договорамъ между лицами частными имущества, принадлежащаго другому лицу, въ обезпеченіе исполненія обязательства должника съ согласія его, правильнымъ должно быть почитаемо мнѣніе тѣхъ изъ нихъ, которые разрѣшаютъ этотъ вопросъ въ смыслѣ утвердительномъ, на томъ основаніи, что достаточнымъ подкрѣпленіемъ разрѣшенія его въ такомъ смыслѣ не могутъ не служить правила 1629 и 1664 ст. X т., которыя даютъ полное основаніе къ выводу изъ нихъ заключенія о допустимости представленія должникомъ въ залогъ имущества, принадлежащаго другому лицу, по уполномочію отъ него и, притомъ, именно по договору займа. Подкрѣпленіемъ, затѣмъ, тому, что изъ правилъ этихъ статей по точному
