352 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. смыслу ихъ можетъ быть выводимо такое заключеніе, можетъ служить также 2217 ст.„. улож. о наказ. 1845 .г., соотвѣтствующая 1705 ст. нынѣ дѣйствующаго уложенія, показанная въ числѣ источниковъ правилъ обѣихъ этихъ статей, которой объявляется преступленіемъ и облагается извѣстнымъ наказаніемъ залогъ чужого имущества должникомъ, не получившимъ на это надлежащаго уполномочія отъ его владѣльца, т.-е. отъ его собственника, изъ какового-постановленія необходимо вытекаетъ то заключеніе, что залогъ должникомъ имущества чужого съ согласія, или по уполномочію его собственника, какъ дѣяніе, не объявленное запрещеннымъ, напротивъ, долженъ считаться вполнѣ дозволеннымъ. Въ виду полной возможности выведенія такого- заключенія изъ самаго закона, и притомъ именно по отношенію залога должникомъ имущества, принадлежащаго другому лицу въ обезпеченіе договора займа, и не мо-зкетъ быть признано правильнымъ мнѣніе Варадинова о недопустимости залога чужого имущества въ. обезпеченіе этого договора, какъ ему противорѣчащее, а такзке и потому, что выставленное имъ основаніе въ его подкрѣпленіе и само по себѣ представляется неправильнымъ, въ-виду правила 1554 ст. X т., согласно котораго залогъ вообще представляется, какъ обезпеченіе обязательства, всегда только обязательствомъ къ нему дополнительнымъ, и это несмотря на то, что онъ устанавливается однимъ актомъ закладной крѣпости. Тѣмъ болѣе въ виду такого смысла указанныхъ правилъ нашего закона не можетъ считаться правильнымъ утвержденіе Змирлова и Гантовера о недопустимости у насъ обезпеченія обязательствъ между лицами частными представленіемъ должникомъ въ залогъ имущества, принадлежащаго другому лицу, опять прежде всего, какъ противорѣчащее точному смыслу этихъ правилъ закона, а затѣмъ также, во-1-хъ, потому, что на особое упоминаніе въ законѣ о допустимости представленія въ залогъ имущества чужого по договорамъ съ казной, въ виду означенныхъ правилъ закона, никакъ нельзя смотрѣть какъ на изъятія, и, во-2-хъ, потому, что ни изложеніе правилъ закона о залогѣ по договору займа въ такомъ видѣ, что имъ предусматриваются только случаи залога должникомъ его собственнаго имущества, ни неуказаніе въ законѣ формы договора на случай залога должникомъ имущества, принадлежащаго другому лицу, нисколько не могутъ служить основаніемъ къ опроверженію заключенія противоположнаго, вслѣдствіе того, что указанная въ законѣ форма закладной можетъ быть принимаема въ значеніи только формы примѣрной, равно какъ и самыя указанныя' Змирловымъ правила' закона могутъ быть принимаемы въ значеніи правилъ, постановленныхъ по соображеніи ііаичаще встрѣчающихся случаевъ залога, почему изъ нихъ вовсе не'можетъ быть выводимо заключеніе о недопустимости другихъ случаевъ залога, въ нихъ неупомянутыхъ.
Нашимъ закономъ формы договоровъ установлены вообще для очень немногихъ изъ нихъ, да и для тѣхъ, для которыхъ онѣ установлены, онѣ установлены не въ-видѣ формъ общихъ, или такихъ, въ которыхъ могли бы быть выражаемы: всѣ эти договоры, а только въ видѣ формъ частныхъ, составленныхъ по соображеніи нѣкоторыхъ, яаичаще встрѣчающихся- случаевъ этихъ договоровъ, почему и основывать на соображеніи содержанія ихъ ^акія-либо заключенія о недопустимости совершенія этихъ договоровъ въ другихъ слу-? чаяхъ и иного содержанія и не, по . этимъ формамъ и не представляется никакихъ основаній, а слѣдовательно, и относительно формы совершенія залога имущества, принадлежащаго другому липу, не представляется основаній къ признанію недопустимости совершенія его и не въ формѣ закладной крѣпости, въ законѣ указанной, но въ видѣ такого договора, изъ котораго бы явствовало согласіе посторонняго лица па залогъ его имущества въ обезпеченіе обязательства должника, за препятствіе допустимости совершенія его въ видѣ какового договора не должно быть принимаемо и/то обстоятельство/что нашъ законъ говоритъ о допустимости залога имущества другого лица не иначе,
