30 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ъила и этихъ статей должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что ими указывается на переходъ исполненія къ наслѣдникамъ, соразмѣрно полученному ими наслѣдству, только обязательствъ дѣлимыхъ, но никакъ не обязательствъ недѣлимыхъ, на томъ основаніи, что при распространеніи указаннаго въ нихъ •способа перехода къ наслѣдникамъ должника исполненія и обязательствъ недѣлимыхъ, пришлось бы допустить, что въ нихъ выражены постановленія въ примѣненіи ихъ совершенно невозможныя, въ виду недопустимости какового предположенія слѣдуетъ скорѣе принимать и ихъ въ значеніи такихъ правилъ, которыя должны быть относимы къ опредѣленію порядка перехода къ наслѣдникамъ исполненія обязательствъ только дѣлимыхъ. Также й по объясненію Голевинскаго (Назв. соч. стр. 292)-и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 363), недѣлимое обязательство, при переходѣ его къ наслѣдникамъ должника, въ отношенія его исполненія не можетъ подлежать раз-лробленію между ними на части, соразмѣрно ихъ наслѣдственнымъ долямъ, а исполняемо должно быть каждымъ изъ нихъ въ полномъ объемѣ, подобно тому какъ я каждымъ первоначальнымъ должникомъ по требованію кредитора. По--слѣдняя прибавка къ ихъ утвержденію не можетъ быть, однакоже, принята къ руководству по тѣмъ же соображеніямъ, по которымъ, какъ только-что замѣчено, не можетъ быть принято къ руководству и утвержденіе ихъ о полной отвѣтственности каждаго первоначальнаго должника за исполненіе всего такого обязательства. Хотя въ правилѣ 1269 ст. говорится о переходѣ къ наслѣдни--камъ обязанности соразмѣрно ихъ долямъ въ принятомъ ими наслѣдствѣ платить только долги наслѣдодателя, но. несмотря на это, представляется, кажется, возможнымъ нѣсколько обобщить это указаніе и признать, что и вообще исполненіе всякихъ другихъ дѣлимыхъ обязательствъ наслѣдодателя,’ а не только платежа его долговъ доляшо такъ же, какъ и по праву римскому, ірзо іиге при переходѣ къ наслѣдникамъ распадаться на части, соразмѣрныя ихъ долямъ въ наслѣдствѣ, подкрѣпленіемъ возможности обобщенія его въ каковомъ смыслѣ можетъ служить, между прочимъ, показанная въ числѣ его источниковъ 245 ст. X главы—„О судѣ“ уложенія. Алексѣя Михайловича, въ которой говорится о переходѣ къ наслѣдникамъ обязанности, соотвѣтственно полученному ими наслѣдству, не только платить долги наслѣдодателя но выданнымъ имъ заемнымъ кабаламъ, но исполнять обязанности въ вотчинномъ 'очищеніи, а также и въ другихъ дѣлахъ по выданнымъ имъ крѣпостямъ. По праву римскому исполненіе обязательствъ дѣлимыхъ подлежало распаденію на части ірзо зиге также не только въ случаяхъ перехода ихъ къ нѣсколькимъ ‘наслѣдникамъ вѣрителя въ пользу каждаго изъ нихъ, но также и въ пользу •-самихъ вѣрителей, когда ихъ было нѣсколько, или между самими нѣсколькими должниками. Хотя въ нашемъ законѣ о раздѣленіи исполненія ірзо іиге дѣлимыхъ обязательствъ или въ пользу нѣсколькихъ вѣрителей, или между нѣсколькими должниками.въ такихъ случаяхъ прямыхъ указаній и не дано, но, несмотря на это, но соображеніи самой природы этихъ обязательствъ, какъ вполнѣ возможныхъ къ исполненію по. частямъ, врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе признать допустимымъ принятіе къ руководству и у насъ толысо-что указанныхъ, постановленій права римскаго, относительно ихъ исполненія нѣсколькими должниками, или въ пользу нѣсколькихъ вѣрителей'. Относительно исполненія обязательствъ недѣлимыхъ,, въ случаяхъ перехода ихъ къ нѣсколькимъ •наслѣдникамъ вѣрителя, слѣдуетъ, напротивъ, признать, что они должны быть исполняемы передъ ними всѣми вмѣстѣ, какъ не могущія подлежать ізъ исполненіи раздѣленію па части передъ каждымъ изъ лихъ, соразмѣрно ихъ наслѣдственнымъ долямъ, подобно тому какъ они не могутъ подлежать раздѣленію на части и въ исполненіи передъ первоначальнымъ вѣрителемъ, но никакъ, однакоже, ие передъ каждымъ наслѣдникомъ въ дѣломъ его объемѣ по требованіе ого, какъ утверждаютъ ГолѳвйнскШ (Назв. соч. стр. 292) и Шѳр-
