ВИДЫ обяЗАТЕЛЬСТВЪ. 31 шеневичъ (Учеб. руе. гр.пр., изд. 2, стр. 363), по тѣмъ же основаніямъ, по .которымъ такое исполненіе ихъ, какъ мы только-что замѣтили, не можетъ быть, признано допустимымъ и по требованію каждаго первоначальнаго вѣрителя обязательства.
Нѣтъ въ нашемъ законѣ также"особыхъ общихъ правилъ объ обязательствахъ альтернативныхъ или называемыхъ нѣкоторыми нашими цивилистами раздѣлительныхъ, но, несмотря на это, никакъ нельзя утверждать, чтобы обязательства оти, какъ <высказалъ Бернштейнъ въ его диссертаціи—„Ученіе о раздѣлительныхъ обязательствахъ" (стр. Н, предисловіе), были нашему заг кону совсѣмъ неизвѣстны, вслѣдствіе того, что, какъ справедливо замѣтилъ профессоръ Нахманъ въ его возраженіяхъ при защитѣ Бернштейномъ этой диссертаціи въ Петербургскомъ университетѣ* во многихъ постановленіяхъ нашего закона можно найти положительныя указанія на то,, что -ему извѣстенъ -этотъ видъ обязательствъ, какъ напр., въ постановленіяхъ ■ 612, 614, 618 и 671 ст. X т. (Жур.гр. и тор. пр. 1872 г.,-кн. 1, стр. 153. Отчетъ о диспутѣ-Андреевскаго). И въ. самомъ дѣлѣ, правилами трехъ первыхъ изъ этихъ статей собственнику имущества- предоставляется право при требованіи имъ вознагражденія отъ недобросовѣстнаго владѣльца за владѣніе его имуществомъ по его усмотрѣтіо или, все равно, выбору просить о присужденіи ему съ владѣльца имущества, въ случаяхъ, отчужденія, залога или истребленія имъ въ немъ чего-либо, пли той суммы, за которую онъ продалъ часть его, или же стоимости ея по оцѣнкѣ, а также или освобожденія отъ залога какой-либо части его, или же- уплаты суммы залога, и затѣмъ, или исправленія истребленнаго, или же .уплаты стоимости истребленнаго по оцѣнкѣ, а правиломъ послѣдней изъ нихъ собственнику имущества въ случаѣ присвоенія его кѣмъ-либо предоставляется право требовать также по его усмотрѣвши или-выбору или возврата присвоеннаго, или же уплаты стоимости его по оцѣнкѣ, Указанія на то, что нашему закону извѣстны альтернативныя обязательства, возможно найти, впрочемъ, не только въ этихъ статьяхъ, по и во многихъ другихъ, лакъ напр., въ- 673 и 683 ст. X т., изъ которыхъ первой предоставляется право собственнику имущества, въ случаяхъ его поврежденія или истребленія кѣмъ-либо,, требовать также по его выбору или усмотрѣнію или уплаты его -стоимости, или его исправленія и приведенія въ прежнее состояніе, пли же уплаты суммы, необходимой для его исправленія; а второй предоставляется •право потерпѣвшему вредъ вслѣдствіе смерти, или поврежденія въ здоровьѣ при эксплоатаціи желѣзнодорожныхъ или пароходныхъ -'предпріятій требовать ■отъ владѣльцевъ этихъ предпріятій по его желанію и выбору вознагражденія, или въ видѣ единовременной уплаты извѣстной суммы, или же въ видѣ періодически выплачиваемаго пособія. - По поводу этихъ указаній нашего закона нельзя не замѣтить только одно, что ими указывается на возможность возникновенія у насъ альтернативныхъ обязательствъ, происходящихъ только изъ одного источника, или изъ недозволеннаго вторженія одного лица въ сферу правъ другого, но, несмотря на это, никакъ нельзя утверждать, чтобы возникновеніе ихъ должно было ‘считаться недопустимымъ въ случаяхъ происхожденія обязательства изъ какого-либо другого источника, напр., воли сторонъ обязательства^: въ виду того, что изъ правила 1530 ст. X т., предоставляющаго на волю сторонъ договора включать въ него всякія условія, законамъ непро-тивныя, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что ■ по волѣ сторонъ •обязательства возможно установленіе и обязательства' альтернативнаго и, почему, никакъ нельзя согласиться съ замѣчаніемъ Оршанскаго, сдѣланнымъ имъ при защитѣ Бернштейномъ только-что упомянутой диссертаціи его, высказавшимся также за допустимость установленія этихъ обязательствъ у насъ по полѣ сторонъ обязательства, по соображеніи общаго начала нашего законодательства о свободѣ договоровъ, о томъ, что при отсутствіи въ нашемъ заг
