32 РИДЫ ОбяЗАТЕЛЬСТВЪ. конѣ указаній для разрѣшенія вопроса о нравѣ выбора относительно исполненія такихъ обязательствъ является сомнѣніе въ томъ, могутъ ли быть такія обязательства признаваемы въ сидѣ нашимъ судомъ (Жур. гр. и тор. пр. 1872 г., кн. 1, стр. 158). Другіе наши цивилисты, какъ Мейеръ- (Рус. гр. пр:, изд. 2, т. 2, стр. 132), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. нр. т. ІИ, стр. 21), Голе-•винскій (Назв. соч. стр, 204) и Шѳршеневичъ (Учѳб, рус. гр. пр., изд. 2,. стр. 359), хотя и говорятъ объ альтернативныхъ или раздѣлительныхъ обязаг тельствахъ, но совершенно безотносительно къ нашему закону, не касаясь вовсе вопроса о допустимости ихъ у насъ по соображеніи его постановленій. Самое опредѣленіе альтернативнаго обязательства всѣ они, а также и Бернштейнъ (Назв. соч. стр. 1), даютъ такое же, какое даетъ ему и Баронъ по соображеніи постановленій права римскаго, какъ-такого обязательства, объектомъ котораго являются не одинъ, а два или- нѣсколько предметовъ, но такъ, что представленъ долженъ быть въ удовлетвореніе по обязательству только одинъ изъ нихъ. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что точно въ такомъ же значеніи альтернативное обязательство должно представляться и у насъ, вслѣдствіе того, что такое опредѣленіе его можетъ быть установлено и по соображеній только-что приведенныхъ тѣхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ содержатся указанія на это обязательство, такъ какъ изъ нихъ до очевидности явствуетъ, что такія обязательства заключаются въ предоставленіи должникомъ вѣрителю не одного, но двухъ или болѣе удовлетвореній, но такъ, что предоставленіемъ одного изъ нихъ исполняется или погашается и самое обязательство. .
Упомянутыя постановленія нашего закона, кромѣ этого, указываютъ, что въ случаяхъ возникновенія такихъ обязательствъ, ими предусмотрѣнныхъ, право выбора относительно требованія отъ должника въ удовлетвореніе по обязательству того или другого предмета изъ предметовъ, въ законѣ означенныхъ, .принадлежитъ вѣрителю. Несмотря на такое указаніе закона, не можетъ быть, однакоже,. никакого сомнѣнія въ томъ, что это право на основаніи 1530 ст. X т. можетъ быть опредѣляемо соглашеніемъ сторонъ обязательства и иначе, т.-е. что оно можетъ быть предоставляемо не- только вѣрителю, но и должнику и даже третьему стороннему лицу, какъ это утверждаетъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 138) и Голевинскій (Назв. соч. стр.. 207), - хотя въ послѣднему случаѣ, но ихъ замѣчанію, обязательство представляется какъ бы условнымъ до выраженія третьимъ лицомъ заявленія о выборѣ имъ предмета '.для исполненія обязательства. Такимъ образомъ, относительно опредѣленія того — кому должно быть признано принадлежащимъ право выбора по отношенію требованія того или другого предмета обязательства въ виду этихъ постановленій нашего закона, нельзя не признать совершенно основательнымъ ‘то объясненіе, данное ПІершеяевичемъ (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 360), которымъ онъ утверждаетъ, что опредѣленіе принадлежности- этого - нрава должно зависѣть или отъ постановленія закона,. ил$ же отъ соглавхенія сторонъ обязательства. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что нашъ законъ -указываетъ на принадлежность этого лраваэдалеко не во всѣхъ тѣхъ • случаяхъ, когда оно можетъ быть и не опредѣлено соглашеніемъ сторонъ, и не можетъ не возникнуть недоразумѣиіе .о . томъ — за кѣмъ изъ сторонъ обязательства должно быть признаваемо у насъ право на выборъ требовать въ исполненіе обязательства представленія того или другого предмета его, въ случаяхъ не-опредѣленія его принадлежности той или другой изъ нихъ ни закономъ, ни соглашеніемъ сторонъ? ІІраво римское, а также уложенія итальянское и саксонское въ.разрѣшено этого вопроса прямо постановляютъ, что право выбора того, или другого предмета обязательства для его исполненія принадлежитъ должиику во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда соглашеніемъ сторонъ оно не пре-
