ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ’ 347 ждете, о допустимости заклада ихъ у насъ на томъ только обстоятельствѣ, что закладъ ихъ. нерѣдко, практикуется у насъ въ жизни; Струкговъ же, напротивъ, дѣлаетъ попытку обосновать это утвержденіе данными, почерпнутыми изъ самаго закона, и именно указываетъ какъ на такое постановленіе его, изъ котораго могутъ быть, извлечены данныя для его обоснованія, на 402 ст. X т., причисляющую заемныя письма, векселя и обязательства всякаго рода къ имуществу движимому,- вслѣдствіе чего долженъ считаться допустимымъ и закладъ, ихъ, какъ всякаго другого имущества по правиламъ закона о закладѣ имущества движимаго. Хотя по точному смыслу этихъ послѣднихъ правилъ, какъ мы только-что видѣли, и: нельзя не признать, что они относятся къ закладу собственно только движимыхъ имуществъ наличныхъ, или вещей тѣлесныхъ. но не къ закладу имуществъ долговыхъ, къ категоріи которыхъ относятся права обязательственныя правиломъ 418 ст. X т., но, несмотря на это,., все. же слѣдуетъ склониться скорѣе къ признанію допустимымъ у насъ и заіслада правъ обязательственныхъ и, если не всѣхъ, то, по крайней мѣрѣ, такихъ, которыя могутъ быть предметомъ цессіи и которыя удостовѣрены въ ихъ наличности письменными актами, на томъ основаніи, что и эти права, несмотря на ихъ характеръ имуществъ, долговыхъ, все же, какъ имущества, представляются объектами, до нѣкоторой степени пригодными къ оборотности или къ отчужденію посредствомъ цессіи, почему и представляются предметами, пригодными и для удовлетворенія изъ ихъ цѣнности обязательства ихъ залогопринимателя, подобно имуществамъ наличнымъ, и вслѣдствіе чего, въ виду, съ одной стороны, отсутствія препятствій къ допустимости признанія ихъ за объекты, годные для заклада въ. самомъ ихъ существѣ, а съ другой-отсутствія въ законѣ прямого запрещенія ихъ заклада, и нельзя, въ концѣ концовъ не прійти къ заключенію о возможности относить и ихъ къ объектамъ, годнымъ для заклада у насъ.
. Что касается, далѣе, возможныхъ у насъ основаній возникновенія залога вообще всякихъ имуществъ и въ обезпеченіе всякихъ обязательствъ какъ между лицами частными, такъ и между послѣдними и различными лидами юридическими и, притомъ, одинаково, какъ юридическими лицами публичными и въ частности съ казной, такъ и лицами юридическими частными и въ частности различными частными кредитными установленіями, то изъ сопоставленія правилъ 1530 и 1554 ст. X т., изъ которыхъ указано въ послѣдней, что договоры и обязательства могутъ быть обезпечиваемы по обоюдному согласію, между прочимъ, залогомъ и закладомъ имущества, а въ первой, что договаривающимся сторонамъ оставляется на волю включать въ договоры по, обоюдному . согласію, между прочимъ, условія объ обезпеченіяхъ, къ числу , которыхъ принадлежатъ залогъ и закладъ, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что у насъ основаніемъ возникновенія залога представляется прежде всего договоръ. П многіе наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2,,т. II, стр. 226), Барадиновъ въ его статьѣ—„Ипотека" (Жур. Мин. Юст. 1862 г., кн. 6, стр. 562), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 814) И: Васьковскій (Учеб. гр. лр., вып. 2, стр. 185). указываютъ также прежде всего на договоръ, какъ на основаніе возникновенія за-лога, .Помимо этого основанія возникновенія залога у насъ, по мнѣнію Мейера, нѣтъ .препятствій въ нашемъ законѣ къ признанію возможности его возникновенія подобно тому, какъ прямо допускается правомъ римскимъ, а также и новѣйшими законодательствами, и по односторонней волѣ завѣщателя* выразившейся въ. духовномъ завѣщаніи, въ которомъ было бы указано, что такое-то его имущество должно служить обезпеченіемъ обязательства, принадлежащаго такому-то вѣрителю. Въ виду непротивозаконности такого завѣ-, •щанія нѣтъ, но мнѣнію Мейера, препятствій и тому, чтобы оно, если только оно было совершено надлежащимъ образомъ, было утверждаемо судомъ къ
