348 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. исполненію. Если, затѣмъ, по его замѣчанію, и можетъ возникать какое-либо сомнѣніе по отношенію возникновенія залога на основаніи духовнаго завѣщанія, то развѣ только вслѣдствіе, того, что нашимъ закономъ установлена форма для его выраженія только въ видѣ закладной крѣпости,- какъ акта между живыми, и въ виду какового обстоятельства, если бы случилось, что судъ, при утвержденіи завѣщанія, не нашелъ возможнымъ признать его за актъ, достаточный для установленія , залога, а потребовалъ бы отъ наслѣдниковъ завѣщателя совершенія закладной въ пользу вѣрителя, то въ такомъ случаѣ основаніемъ .возникновенія залога представлялся бы уже договоръ, а не завѣщаніе (Рус. гр. пр.,изд..2, т. II, стр. 229). Также и по мнѣнію Ган-товера, нельзя не считать возможнымъ установленіе духовнымъ завѣщаніемъ залога, напр., въ томъ случаѣ, когда бы завѣщатель обезпечивалъ въ немъ извѣстнымъ имуществомъ исполненіе наслѣдниками сдѣланныхъ- имъ въ завѣщаніи въ пользу извѣстныхъ лидъ отказовъ, хотя и онъ также замѣчаетъ, что такой залогъ не укладывается въ рамки преподанной'- закономъ формы для установленія залоговъ, совершаемыхъ между лицами частными (Залогов. пр., стр. 57). По мнѣнію, наконецъ, Васысовскаго, слѣдуетъ считать, что однимъ изъ основаній возникновенія залога у, насъ можетъ, быть и духовное завѣщаніе собственника представляемаго въ залогъ имущества и несмотря на неуказаніе на него въ законѣ, какъ на одно изъ основаній возникновенія залога, но потому что право установленія залога въ завѣщаніи вытекаетъ, изъ общаго права, собственника на распоряженіе его имуществомъ (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 185 и 187).- Указаніе это и на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать правильнымъ; Не только вслѣдствіе того, что установленіе залога въ завѣщаніи никоимъ: образомъ не можетъ быть почитаемо за такое условіе, помѣщеніе котораго въ немъ могло бы считаться недопустимымъ, какъ ■ закономъ воспрещенное, или какъ законамъ противное, но тѣмъ болѣе еще и потому, что даже въ самомъ законѣ, хотя и въ частномъ правилѣ 1069 ст., но выражено прямое дозволеніе владѣльцамъ имѣній заповѣдныхъ и маіоратныхъ въ западныхъ губерніяхъ дѣлать въ ихъ духовныхъ распоряженіе о займѣ .въ обезпеченіе ихъ-дѣтей, ничего изъ имѣнія не получающихъ, подъ залогъ доходовъ отъ этихъ имѣній, изъ какового постановленія вполнѣ можетъ быть выводимо то заключеніе, что если законъ дозволяетъ устанавливать залогъ завѣщаніемъ даке объ имѣніи заповѣдномъ или маіоратномъ, распоряженіе которыми вообще не допускается, то тѣмъ болѣе должно считаться допустимымъ установленіе залога- въ завѣщаніи на какомъ-либо другомъ имуществѣ завѣщателя, посколысо, разумѣется, только имъ не нарушаются установленныя -закономъ ограниченія по отношенію распоряженія тѣмъ или другимъ имуществомъ завѣщателя, .указанныя въ-1067—1070 ст. X ті, или, какъ замѣтилъ Васьков-скій, въ. предѣлахъ этихъ ограниченій, на томъ основаніи, что залогъ имущества представляется актомъ распоряженія имъ.: Слѣдуетъ считать; что за препятствіе къ установленію залога въ Духовномъ. завѣщаній - не должна быть принимаема и установленная Закономъ форма для совершенія закладныхъ актовъ,1 на томъ основаніи, что форма эта, .какъ мы уже замѣтили выше, должна быть принимаема въ значеніи, только примѣрной, и почему нельзя подыскать препятствій тому, чтобы самое завѣщаніе, какъ замѣтилъ Васьков-скій, было принимаемо за актъ возникновенія залога подобно тому, какъ оно слузкитъ актомъ возникновенія права собственности, или все равно, чтобы оно, по его утвержденіи судомъ, если имъ устанавливается залогъ'имущества недвижимаго,' было обращено въ. отношеніи залога въ крѣпостной актъ, посредствомъ отмѣтки его въ крѣпостномъ реестрѣ старшаго нотаріуса, а если имъ установленъ залогъ имущества двизкимаго, то посредствомъ соблюденія при его исполненіи тѣхъ формальностей, которыя установлены закономъ для совершенія закладныхъ на это имущество.
