372 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. въ этомъ рѣшеніи отмѣнилъ рѣшеніе мирового съѣзда, признавшаго такой; актъ, какъ совершенный не по установленной закономъ формѣ, недѣйствительнымъ (рѣш-.'1875 г. № 94). Прямо сенатъ въ этомъ рѣшеніи относительно-совершенія заклада цѣнныхъ бумагъ объяснилъ только, что лрй ихъ закладѣ нѣтъ надобности требовать соблюденія формальностей, указанныхъ въ 1671 ст., т.-е. нѣтъ надобности требовать совершенія въ присутствіи свидѣтелей особой, описи и опечатанія передаваемыхъ закладодателемъ бумагъ, какъ Такихъ предметовъ, которые всегда могутъ быть достаточно опредѣлены по ихъ цѣнѣ, времени выпуска и значущимся на нихъ номерамъ, изъ какового объясненія-, его не можетъ быть, однакоже, не выведено то заключеніе, что правило закона о порядкѣ, а отчасти и о формѣ совершенія заклада другого имущества движимаго не должны имѣть примѣненія къ совершенію заклада цѣнныхъ бумагъ, каковое заключеніе можетъ служить косвеннымъ указаніемъ опять на то, что закладъ этихъ бумагъ долженъ считаться подлежащимъ совершенію въ-особомъ порядкѣ, указанномъ въ 2168 ст. Къ сожалѣнію, правило этой послѣдней статьи говоритъ только о порядкѣ и формѣ заклада цѣнныхъ бумагъ въ обезпеченіе выдаваемыхъ денежныхъ ссудъ, т.-е. въ обезпеченіе договора займа, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникнуть недоразумѣніе о томъ, въ какомъ порядкѣ и въ какой формѣ слѣдуетъ считать подлежащимъ совершенію закладъ, этихъ бумагъ между лицами частными вообще въ обезпеченіе другихъ договоровъ и обязательствъ. Слѣдуетъ, кажется, въ разрѣшеніе этого-недоразумѣнія скорѣе признать, что закладъ этихъ бумагъ долженъ быть признаваемъ подлежащимъ совершенію въ формѣ того договора, обезпеченіемъ котораго онъ долженъ служить, подобно тому, какъ въ такой же формѣ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, должно считаться допустимымъ совершеніе заклада и другого имущества движимаго, но безъ соблюденія при ихъ закладѣ-правилъ закона объ описи и опечатаніи отдаваемыхъ въ закладъ вещей, въ виду, съ одной стороны, ненужности ихъ соблюдепія по самому свойству бумагъ; какъ объяснилъ сенатъ, какъ предметовъ, достаточно опредѣленныхъ, по-присущимъ имъ признакамъ, а съ другой—вслѣдствіе нетребованія ихъ соблюденія при ихъ закладѣ и самымъ правиломъ 2168 ст., вслѣдствіе чего слѣдуетъ считать достаточнымъ для ихъ опредѣленія "или поименованіе ихъ въ самомъ томъ договорѣ, который обезпечивается ихъ закладомъ, или же въ какомъ-либо актѣ или удостовѣреніи, выдаваемомъ ихъ закладопринимателемъ-закладодателю.
Недостаточнымъ правило означенной статьи представляется, затѣмъ,, также и въ томъ отношеніи, что въ немъ не указываются послѣдствія несоблюденія или недостаточнаго соблюденія во всѣхъ подробностяхъ выраженныхъ въ ней указаній относительно порядка и формы заклада цѣнныхъ бумагъ. Указанія эти касаются собственно трехъ предметовъ: а) тѣхъ бумагъ, выдаваемыхъ другъ другу закладодателемъ и закладопринимателемъ, которыя должны служить удостовѣреніемъ совершеннаго заклада; б) содержанія этихъ бумагъ, и в) порядка передачи закладываемыхъ цѣнныхъ бумагъ ихъ закладо-принимателю. За указанія наиболѣе существенныя, какъ указанія на такіе предметы, которые составляютъ, такъ сказать, самый корпусъ сдѣлки заклада, нельзя не считать собственно только первое и послѣднее изъ нихъ, почему и относительно послѣдствій ихъ несоблюденія слѣдуетъ' скорѣе признать, что-несоблюденіе перваго, въ случаяхъ отрицанія по этой причинѣ самаго факта установленія заклада, можетъ влечь за собой его недѣйствительность, а несоблюденіе второго, какъ предписанія о совершеніи такого акта, по времени совершенія котораго долженъ опредѣляться самый моментъ установленія зало-гового права, должно влечь за собой признаніе заклада непослѣдовавшимъ, но непослѣдовавшимъ, однакоже, только въ случаяхъ совершеннаго его несоблюденія, но не въ случаяхъ соблюденія его посредствомъ передачи ихъ не
