376 : ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. товаровъ и цѣнныхъ бумагъ, и, въ 5-хъ, въ постановленіи 23 ст. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и С.-Петербургско-Тульекаго, которымъ этимъ банкамъ предоставляется право, на полученіе выданныхъ ими ссудъ подъ залогъ недвижимыхъ имуществъ, посредствомъ обращенія ихъ въ продажу. Наконецъ указанія на принадлежность этого права залогопринимателямъ и лицамъ частнымъ могутъ быть извлечены изъ двухъ частныхъ постановленій законовъ гражданскихъ, и именно изъ правила 2168 ст. X т., въ которой на это право залогопринимателя цѣнныхъ бумагъ прямо указано и, затѣмъ, изъ постановленія 11 рт. правилъ о порядкѣ выдачи ссудъ содержателями ссудныхъ кассъ, составляющихъ приложеніе къ 1668 ст. X т., по которой изъ суммы, вырученной отъ продажи бывшаго въ закладѣ въ ссудной кассѣ движимаго имущества покрываются выданныя содержателями ссудной кассы ссуды подъ ихъ закладъ. Такимъ образомъ, частныя указанія на принадлежность залогопринимателю у насъ прежде всего права на полученіе удовлетворенія по его обязательству изъ. заложеннаго имущества представляются настолько многочисленными, что изъ нихъ представляется вполнѣ возможнымъ выведеніе и общаго заключенія о принадлежности у насъ этого права залогопринимателю всегда и во всѣхъ случаяхъ и, притомъ, не только залогопринимателю казнѣ, или кредитному установленію, или иному юридическому лицу публичному или частному, но й залогопринимателю лицу частному, а также безотносительно къ тому, какое имущество было объектомъ залога, т.-е. имущество недвижимое, или движимое, или цѣнныя бумаги, или права обязательственныя, или и доходы съ имущества,, какъ утверждаютъ' едва ли не всѣ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 232), Думашевскій въ его статьѣ—„Объ обращеніи взысканія на недвижимое имущество" (Суд. Вѣст. 1874 г., № 228), Змирловъ въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства (Жур. гр. и уг, пр. 1882 г., кн. 6, стр. 12), Кавелинъ (Права и обязан., стр. І44), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 602), Гантоверъ (Залог. пр., стр. -60), Шершеневичъ (Учѳб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 316), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 187), Товстолѣсъ въ его статьѣ—„Сущность залога въ историческомъ развитіи по русскому гражданскому праву" (Жур. Мин. ІОст. 1898 г., кн. 9, стр. 185) и Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. .383), а также и сенатъ (рѣш. 1874 г. № 129; 1884 г. № 57 и Друг,). . • -
Признаніемъ за залогопринимателемъ этого права, очевидно, нисколько, еще не разъясняется ни объемъ этого права его, т.-е. не разъясняется право на полученіе имъ чего именно изъ заложеннаго, имущества можетъ быть признаваемо за нимъ, ни то—должно ли быть, признаваемо за нимъ , право на полученіе удовлетворенія по его обязательству, только изъ бывшаго въ залогѣ имущества, въ случаѣ недостаточности его на его удовлетвореніе во всемъ его объемѣ, иди же, напротивъ, за нимъ можетъ быть признаваемо право требовать удовлетворенія и изъ другого имущества должника, насколько требованіе его не покрывается стоимостью бывшаго въ залогѣ имущества. Въ нашемъ законѣ, къ сожалѣнію, не выражено общихъ постановленій ни въ отношеніи опредѣленія объема права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія по обязательству .изъ заложеннаго имущества, ни права его требовать удовлетворенія изъ другого имущества должника, вслѣдствіе чего необходимыя для выясненія того и другого предмета указанія 'приходится искать только въ частныхъ его постановленіяхъ.
Въ виду того обстоятельства, что нашъ законъ нормируетъ залогъ и закладъ имущества какъ между лицами частными, такъ и въ кредитныхъ установленіяхъ, можно сказать, почти исключительно только какъ способъ обез-% печепія ими заемныхъ обязательствъ, и въ частныхъ его постановленіяхъ можно найти уішаиія въ видахъ опредѣленія объема права .залогопріши-
