ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 381 быть обращаемы всякія взысканія казны, и въ виду какового указанія слѣдуетъ считать допустимымъ обращеніе взысканія на нихъ также и установленныхъ закономъ, въ видѣ неустойки законной, различныхъ штрафовъ за не надлежащее исполненіе договора съ казной, но никакъ не потому,’ чтобы оно представлялось согласнымъ съ самымъ существомъ залога, какъ способа, обезпеченія обязательствъ. На самомъ дѣлѣ, по соображеніи существа залога, какъ способа обезпеченія обязательствъ, въ видахъ опредѣленія объема права залогопринимателя въ другихъ случаяхъ на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества необходимо различать удовлетвореніе за стоимость самаго-предмета обязательства, должникомъ неисполненнаго, и удовлетвореніе за послѣдствія его неисполненія, , заключающіяся въ тѣхъ убыткахъ, которые можетъ терпѣть залогоприниматель вслѣдствіе его неиснолненія, и которые составляютъ предметъ новаго послѣдующаго обязательства должника, вслѣдствіе того, что залогъ, какъ способъ обезпеченія обязательствъ, можетъ быть почитаемъ за обезпеченіе исполненія только самаго обязательства, но никакъ не за обезпеченіе обязательствъ послѣдующихъ, вытекающихъ изъ факта неисполненія обязательства главнаго, и вслѣдствіе чего, ни тѣ данныя, которыя представляютъ только что указанныя правила закона о правѣ казны на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества для разрѣшенія занимающаго насъ вопроса никоимъ образомъ не могутъ быть приняты за основаніе его разрѣшенія вполнѣ, ни то объясненіе, сената, которое на нихъ основано, не можетъ быть принято къ руководству при его разрѣшеніи; а затѣмъ, по соображеніи самаго существа залога* какъ обезпеченія обязательства главнаго, но не послѣдующихъ, какъ обязательствъ, долженствующихъ быть принимаемыми въ значеніи только личныхъ обязательствъ должника, какъ вытекающихъ изъ другого основанія противъ обязательства главнаго, и именно изъ нарушенія должникомъ права залогопринимателя по обязательству главному его неисполненіемъ, и вопросъ объ объемѣ права залогопринимателя долженъ быть разрѣшонъ въ смыслѣ признанія за нимъ права на полученіе изъ заложеннаго имущества только стоимости или тѣхъ вещей, или тѣхъ дѣйствій, которыя составляли предметъ главнаго обязательства и которыя должникомъ доставлены, или совершены не были, или стоимости устраненія результатовъ тѣхъ дѣйствій, которыя' должникъ обязывался не совершать, но никакъ не права на полученіе изъ него понесенныхъ имъ убытковъ, право на полученіе которыхъ, какъ предмета обязательства личнаго, за нимъ, напротивъ,' должно, быть признано0 изъ всякаго имущества должника, за исключеніемъ, разумѣется, только ‘тѣхъ случаевъ, когда бы при установленіи залога было соглашеніемъ его съ залогодателемъ постановлено, что заложенное имущество должно служить обезпеченіемъ уплаты имъ и этихъ послѣднихъ. И по замѣчанію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., нзд. 4, г. I, стр. 602), кромѣ этого послѣдняго случая въ другихъ врядъ ли было бы справедливо признавать за залогопринимателемъ право требовать удовлетворенія изъ заложеннаго имущества убытковъ, какъ проистекающихъ изъ личныхъ дѣйствій должника, а также и по замѣчанію Товстолѣса, выраженному имъ въ только что указанной статьѣ его (Жур. Мин. Юст., 1898 г., кн. 9, стр. 191), „исключительность залога примѣнима при взысканіяхъ, вытекающихъ изъ отношеній сторонъ ко поводу залога, но не составляющихъ прямого приращенія къ обязательству, напр., объ убыткахъ, такъ какъ такія требованія вытекаютъ не изъ залога и не входятъ въ первоначальный: договорный разсчетъ обезпеченія". Кромѣ этого, относительно объема права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества за неисполненіе обязательствъ, не заключающихся въ платежѣ денегъ, слѣдуетъ еще замѣтить, что это право его должно считаться ■ ограниченнымъ той суммой, въ размѣрѣ которой представленное въ залогъ имущество было принято въ обезпеченіе исполненія обязательства, на томъ
