•■382 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. основаніи, что нашъ законъ, какъ мы видѣли выше, допускаетъ установленіе залоговъ на всякомъ имуществѣ только опредѣленныхъ по суммѣ, даже и въ случаяхъ установленія такъ называемаго залога кредитнаго, когда самый размѣръ обязательства еще неизвѣстенъ и можетъ быть опредѣленъ только въ будущемъ. Правда, правомъ римскимъ, по объясненію Барона, признавалось, что залогъ распространяется не только на обезпеченіе исполненія, главнаго обязательства, но и обязательствъ добавочныхъ, возникающихъ изъ его неисполненія, когда неисполненіе его послѣдовало по винѣ, или небрежности должника, но у насъ въ смыслѣ этого положенія по соображеніи самаго существа залога, какъ способа обезпеченія главнаго обязательства, въ виду отсутствія такого указанія въ нашемъ законѣ, вопросъ объ объемѣ права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества разрѣшенъ быть не можетъ, по крайней мѣрѣ, но отношенію всѣхъ тѣхъ случаевъ •залога, когда бы закогоприниматель и залогодатель прямымъ соглашеніемъ.не установили, что онъ долженъ распространяться и ра обезпеченіе обязательствъ послѣдующихъ, вытекающихъ изъ факта неисполненія главнаго обязательства.
Вопросъ, затѣмъ, о томъ, должно ли простираться право залогопринимателя на полученіе удовлетворенія за неисполненіе обязательства только изъ имущества заложеннаго, или же и изъ другого, въ случаѣ. недостатка перваго на покрытіе всей претензіи залогопринимателя сполна, также не можетъ быть разрѣшаемъ одинаковымъ образомъ но отношенію всѣхъ случаевъ залога, вслѣдствіе того, что законъ нашъ въ его частныхъ постановленіяхъ, относящихся до бпредѣленія этого права залогопринимателя, различнымъ образомъ опредѣляетъ права залогопринимателей Лидъ частныхъ, казны и кредитныхъ установленій. Для разрѣшенія этого вопроса, прежде, относительно права залогопринимателя лица частнаго собственно въ постановленіяхъ законовъ гражданскихъ, какъ о залогѣ имущества . недвижимаго, такъ и закладѣ имущества движимаго, никакихъ данныхъ найти нельзя, и затѣмъ только въ частномъ правилѣ 2168 ст. X т,5 относящемся до заклада цѣнныхъ бумагъ по отношенію этого права залогопринимателя указано, что въ томъ письмѣ, при которомъ должны быть представляемы отдаваемыя 4 въ закладъ цѣнныя бумаги, должно быть, между прочимъ, выражено закладодателемъ условіе о принятіи имъ на себя обязанности въ случаѣ невыручки залогопринимателемъ черезъ продажу этихъ бумагъ всей суммы, данной имъ подъ ихъ залогъ, доплатить ему недовырученную имъ сумму, изъ какового постановленія, но аргументу а соіЩгагіо, может'ь бьгіщ извлечено, то: указаніе для разрѣшенія этого вопроса, въ еилу котораго слѣдуетъ полагать, что въ слу-. чаѣ невыраженія закладодателемъ. согласія на принятіе на себя этой обязанности, за закладодержатѳлемъ, напротивъ, должно быть признаваемо право на полученіе выданной ему подъ закладъ цѣнныхъ бумагъ ссуды только изъ еуммы, вырученной отъ ихъ продажи, т.г-е., изъ бывшаго только въ залогѣ имущества. Нѣкоторыя данныя, затѣмъ, для разрѣженія этого вопроса объ •этомъ правѣ залогопринимателя имущества недвижимаго и. движимаго, кромѣ цѣнныхъ бумагъ, недостаточно, впрочемъ, опредѣлительныя могутъ быть извлечены изъ правилъ 626'и 634 ст. XVI т. 2. ч. законовъ о суд., гражд., какъ нормъ права матеріальнаго, а не процессуальнаго, долженствующихъ, поэтому, имѣть силу и по введеніи въ дѣйствіе новаго устава гражданскаго -судопроизводства, изъ которыхъ въ первой указано, что удовлетвореніе но закладнымъ на имущество недвижимое производится всей должной суммы съ процентами всегда изъ заложеннаго и просроченнаго имущества, а во второй сказано, что если просроченное движимое имущество по требованію закладчика, или другихъ его заимодавцевъ поступившее въ продажу, будетъ продано ниже цѣны, нежели сколько уплатить слѣдуетъ заимодавцу, то недостатокъ взыскивается въ удовлетвореніе ѳго съ закладчика, или съ тѣхъ, отъ
