ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 397 Что касается, далѣе, выясненія собственно того — право на полученіе преимущественнаго удовлетворенія чего именно изъ заложеннаго имущества можетъ быть признаваемо за каждымъ залогопринимателемъ соотвѣтственно его старшинству или мѣсту, занимаемому имъ въ порядкѣ постепенности установленія залоговъ на немъ, то-въ отношеніи опредѣленія объема ихъ права въ этомъ отношеніи не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что заключаться оно должно ни въ; чемъ иномъ, какъ въ правѣ требовать удовлетворенія всего того, что они вправѣ требовать по ихъ претензіямъ, залогомъ обезпеченнымъ, исключительно изъ заложеннаго имущества, въ іомъ объемѣ и содержаніи, какъ было указано нѣсколько выше; здѣсь же въ до-' бавленіе къ тогда сказанному нельзя не указать только еще на два положенія, высказанныя сенатомъ, относительно опредѣленія этого права кредитныхъ установленій. Такъ, первымъ . положеніемъ онъ объяснилъ, что кредитныя установленія вправѣ требовать преимущественнаго удовлетворенія передъ послѣдующими залогопринимателями имущества не только самыхъ-выданныхъ ссудъ подъ залогъ недвижимыхъ имуществъ, но вмѣстѣ съ ними и всѣхъ недоимокъ и процентовъ, а равно и штрафовъ, слѣдуемыхъ за несвоевременный платежъ послѣднихъ, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы уплата процентовъ ■была отсрочена самимъ кредитнымъ установленіемъ и вслѣдствіе этото оно было и подвергнуто продажѣ позднѣе, чѣмъ слѣдовало (рѣт. 1889 г. Л» 125). Муромцевъ въ его докладѣ Московскому юридическому обществу по поводу нѣкоторыхъ - рѣшеній сената за 1888 и 1889 годы находитъ это объясненіе сената неправильнымъ потому, что признаніе, за кредитнымъ установленіемъ права на полученіе преимущественнаго удовлетворенія всѣхъ недоимокъ въ платежѣ процентовъ, накопившихся по винѣ самого кредитнаго установленія, вслѣдствіе дачи имъ отсрочки въ ихъ уплатѣ, непремѣнно нарушаетъ интересы послѣдующихъ- залогопринимателей, вслѣдствіе чего право кредитнаго установленія на полученіе послѣднихъ должно считаться подлежащимъ удовлетворенію, по его мнѣнію, послѣ удовлетворенія долга по второй закладной (Юрид. Вѣст. 1892 г., кп. 7—8, стр. 608). Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что, какъ мы видѣли выше,- къ тѣмъ суммамъ, право на полученіе удовлетворенія которыхъ исключительно изъ заложеннаго имущества, не только по общему закону, но и по уставамъ отдѣльныхъ кредитныхъ установленій, должны быть относимы и всѣ причитающіеся по нимъ къ платежу проценты и штрафы, нельзя, ие считать правильнымъ отнесеніе сенатомъ и этихъ послѣднихъ къ тѣмъ суммамъ, которыя должны подлежать и преимущественному взысканію въ пользу кредитныхъ установленій передъ долгами послѣдующихъ залогопринимателей имущества. Въ другомъ опредѣленіи, состоявшемся по предложенію оберъ-прокурора, сенатъ объяснилъ, что, напротивъ, выдаваемыя кредитными установленіями дополнительныя ссуды и, притомъ, одинаково, какъ тѣмъ же самымъ, въ которомъ имущество было заложено, такъ и другимъ, подлежащія выдачѣ заемщикамъ не иначе, какъ по дополнительнымъ залоговымъ свидѣтельствамъ старшаго нотаріуса, какъ ссуды по новой сдѣлкѣ, не должны уже быть смѣшиваемы съ ссудами первоначальными, вслѣдствіе-чего за кредитными установленіями не можетъ быть признаваемо право на преимущественное полученіе ихъ по старшинству совмѣстно съ первыми, а должно быть признаваемо за ними право на .полученіе ихъ уже по удовлетвореніи всѣхъ тѣхъ залоговъ и запрещеній, которые оказались бы установленными на заложенномъ имуществѣ по выдачѣ перваго залоговаго свидѣтельства (рѣш. 1893 Г; 53), каковое положеніе, какъ совершенно согласное съ пра-вяламіг закона о выдачѣ залоговыхъ свидѣтельствъ, также представляется совершенно правильнымъ.
Если за каждымъ залогопринимателемъ, по нашему, закону, можно признавать' право требовать удовлетворенія его претензіи только и исключи-
