18'98 .ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. тельно изъ имущества заложеннаго, то слѣдуетъ, по ‘крайней, мѣрѣ, признавать за нимъ право требовать удовлетворенія изъ всего имущества, являющагося объектомъ залога и изъ любой его части, какъ объяснилъ Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. 383), признаніе за нимъ какового права представляется возможнымъ и да самомъ дѣлѣ уже просто потому, что и самъ законъ никакихъ ограниченій осуществленію этого права его не указываетъ, хотя.въ дѣйствительности все же .не могутъ не встрѣчаться иногда - затрудненія, въ особенности при залогѣ имущества недвижимаго, вслѣдствіе непѳрехода его при залогѣ во- владѣніе залогопринимателя, по отношенію опредѣленія того, что собственно въ составѣ этого имущества должно быть почитаемо за объекты, долженствующіе подпадать залогу, или, все равно, за такіе предметы, право обращенія взысканія на которые должно быть признаваемо за з&лого- ■ принимателемъ. Какъ право римское,, такъ и уложенія итальянское и сакеон-•ское содержатъ въ себѣ въ этомъ отношеніи прямыя указанія, такъ какъ они .постановляютъ, что ипотека, т.-е. залогъ недвижимаго имущества распространяется какъ на все самое заложенное имущество, такъ и на всѣ его принадлежности и приращенія и, притомъ, не только на тѣ, которыя. существовали въ немъ, въ моментъ установленія-залога, но и на тѣ, которыя бы послѣдовали въ немъ, или были присоединены къ нему впослѣдствіи, какъ, напр., на вновь воздвигнутыя ’ въ немъ постройки, или образовавшіеся въѵ принадлежащихъ къ нему водахъ острова и подобныя. Указанія эти представляются довольно существенными, какъ могущія устранять ‘затрудненія въ отношеніи опредѣленія тѣхъ предметовъ въ составѣ заложеннаго имущества, право обращенія взысканія на кото.рые должно быть признаваемо за залогопринимателемъ, между тѣмъ, въ нашемъ законѣ аналогичныхъ имъ общихъ правилъ нѣтъ, а -есть только одно частное- постановленіе, выраженное въ 392 ст. X т., въ которомъ сказано, что принадлежности недвижимыхъ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ и банковыхъ установленіяхъ, признаваемыя принадлежащими къ •залогу, исчислены въ уставахъ тѣхъ установленій по принадлежности. Въ уставахъ этихъ послѣднихъ установленій хотя дѣйствительно и имѣются такія постановленія, которыми опредѣляется какія изъ принадлежностей недвижимаго имущества должны быть почитаемы за предметы, подпадающіе залогу, но постановленія далеко не одинаковыя и, притомъ," не отличающіяся также достаточной точностью. Такъ, напр., постановленіями 51 и 52 ст.. устава государ. дворянскаго земел.- банка XI т. 2 ч. уст. кред. принадлежности -эти опредѣляются различно, смотря по тому—принимается ли имѣніе въ залогъ по нормальной или спеціальной оцѣнкѣ, и именно,, первой изъ этихъ статей указывается, что при пріемѣ въ залогъ имѣнія по нормальной .оцѣнкѣ, находящіеся въ имѣніи фабрики, заводы, горные и рыбные промыслы, а также и лѣса не включаются въ оцѣнку, изъ какового указанія, возможно выведеніе •того заключенія, что эти принадлежности имущества не < должны почитаться и за предметы, долженствующіе подпадать залогу;, между тѣмъ какъ во вто-, рой изъ птихъ статей указано, что при пріемѣ въ залогъ имѣнія по спеціаль-- пой оцѣнкѣ включенныя въ оцѣнку . находящіяся строенія въ немъ должны •быть заемщикомъ всегда страхуемы, изъ .какового указанія возможно выведе-.ніе уже того заключенія, что при пріемѣ въ залогъ имѣнія- по этой оцѣнкѣ, залогу должны подпадать и находящіяся въ имѣніи строенія, если, не всѣ, то, по крайней мѣрѣ, включенныя въ опись и оцѣнку имѣнія. Затѣмъ, въ 186 ст. положенія о город. общѳст. = банкахъ XI т. 2 ч/ уст. кред., въ этомъ отношеніи имѣется также частное и отрывочное постановленіе, которымъ указывается, что при выдачѣ ссудъ подъ залогъ фабрикъ и заводовъ, въ оцѣнку ихъ пѳ должна быть включаема стоимость машинъ, товаровъ и.прочей заводской и фабричной движимости, что, очевидно, указываетъ, что не всѣ принадлежности этихъ недвижимыхъ имуществъ должны подпадать-залогу, Столь
