ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 407 ствіями нарушается его право на цѣлость представляемаго имъ обезпеченій его обязательства, а также потому, что если уменьшеніе, или ухудшеніе заложеннаго имущества и долженъ терпѣть залогоприниматель, то во всякомъ случаѣ уменьшеніе или ухудшеніе, происходящія только , или отъ его вины, или же отъ-внѣшнихъ, случайныхъ обстоятельствъ, но никакъ не отъ вины, или небрежности залогодателя, нарушающаго его право.. Между тѣмъ, въ общихъ правилахъ нашего закона о, залогѣ между лицами частными, несмотря на всю необходимость' защиты права залогопринимателя на цѣлость заложеннаго имущества, какъ объекта обезпеченія его обязательства и,, притомъ, такого, изъ стоимости котораго онъ исключительно только и въ правѣ получать удовлетвореніе по немъ, никакихъ указаній на какія либо средства защиты этого права его отъ различныхъ дѣйствій залогодателя, могущихъ уменьшать его стоимость, нѣтъ, что, по совершенно справедливому замѣчанію многихъ цивилистовъ нашихъ, какъ Думашевскаго, сдѣланному имъ въ его статьѣ — „Объ обращеніи взысканія на недвижимыя имущества" (Суд, Вѣст. 1874 г., № 228), Побѣдоносцева (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 593), Гантовера (Залогов. лр., стр. 80), Шершеневича (Учеб. рус. гр. лр., изд. 2, стр.. 318), и Товстолѣса, сдѣланному имъ въ только что указанной статьѣ его (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 171), составляетъ довольно существенный пробѣлъ въ немъ. Само собой разумѣется, что пробѣлъ этотъ представляется ощутительнымъ по отнршенію огражденія интересовъ залогопринимателя только имущества недвижимаго, вслѣдствіе того, что оно по его залогѣ остается во владѣніи и пользованіи залогодателя, но никакъ не имущества движимаго, охранять которое отъ .уменьшенія или поврежденія закладоирини-матель имѣетъ полную возможность всѣми средствами, какъ имущество,, переходящее, по его залогѣ, въ его владѣніе. Правда, могутъ сказать, что залогоприниматель и имущества недвижимаго имѣетъ возможность охранять его интересы отъ могущихъ вредить ему дѣйствій залогодателя, на основаніи указанія, выраженнаго въ правилѣ 684 ст. X т., потому что дѣйствія послѣдняго, клонящіяся къ уменьшенію стоимости заложеннаго имущества, какъ дѣйствія, нарушающія его право на него, лакъ на объектъ полученія удовлетворенія, не могутъ быть не почитаемы за такія его дѣянія, за совершеніе которыхъ онъ обязанъ отвѣчать платежемъ послѣдовавшихъ отъ нихъ убытковъ. Дѣло, однакоже, въ томъ, что одно это основаніе для охраны его права представляется далеко недостаточнымъ, вслѣдствіе того,, что дѣйствія: залогодателя, могущія обезцѣнивать заложенное имущество, нерѣдко могутъ заключаться въ такихъ длящихся и многократныхъ актахъ, самое только прегражденіе залогодателю возможности повторенія которыхъ можетъ сколько-нибудь оградить интересы залогопринимателя,'между тѣмъ, законъ никакихъ средствъ ему въ видахъ прегражденія залогодателю возможности повторенія собственно такихъ дѣйствій не предоставляетъ. Самыя такія дѣйствія залогодателя могутъ быть весьма разнообразны и могутъ заключаться, какъ ‘"указали всѣ только что упомянутые цивилисты наши, напр., въ истребленіи лѣсовъ, въ удаленіи изъ имущества построекъ, или изъ фабрикъ и заводовъ необходимыхъ для производства орудій и машинъ, въ заключеніи по имѣнію различныхъ договоровъ, могущихъ обезцѣнивать его и проч. Всѣ они признаютъ, что только прегражденіемъ залогодателю возможности, совершать такія дѣйствія могутъ быть сколько-нибудь ограждены интересы залогопринимателя, причемъ совершенно основательно указываютъ на лучшее огражденіе интересовъ залогопринимателей кредитныхъ установленій ихъ, частными уставами отъ такихъ дѣйствій залогодателя, хотя на самомъ дѣлѣ и этими послѣдними уставами” интересы различныхъ кредитныхъ установленій ограждаются далеко , не одинаково и, притомъ, нельзя даже сказать, что и въ достаточной степени. Такъ, напр., въ то время, какъ постановленіями
