ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 4Т5 имущество закладодателю также не прежде, какъ по полученіи сполна платежа данныхъ имъ закладодателю въ заемъ денегъ съ причитающимися процентами; въ 4-хъ, 97 ст. положенія о город. общест. банкахъ XI т. 2 ч. уст. кред.; которой вмѣняется въ. обязанность банку возвращать принятыя имъ въ закладъ цѣнныя бумаги не прежде, какъ по уплатѣ заемщикомъ сполна занятыхъ имъ подъ ихъ закладъ денегъ и изъ многихъ другихъ. Постановленія эти съ достаточной очевидностью указываютъ • на то, что и по нашему закону заложенное имущество должно служить обезпеченіемъ всего обязательства въ цѣломъ и каждой его части, вслѣдствіе того, что до постановленіямъ этимъ установленные на .имуществѣ залогъ или закладъ остаются въ силѣ до полнаго исполненія залогодателемъ принятаго на себя обязательства, залогомъ обезпеченнаго, или до полнаго удовлетворенія имъ вѣрителя по этому' обязательству, послѣ полученія только имъ какового залогъ можетъ быть снятъ или уничтоженъ, такъ какъ ими только по наступленіи этого обстоятельства вмѣняется залогопринимателю въ обязанность возвращать залогодателю, или документы, служащіе удостовѣреніемъ установленія залога, или же самое движимое имущество, бывшее его объектомъ.
Въ виду приведенныхъ постановленій нашего закона и не можетъ быть, разумѣется, не признано совершенно правильнымъ и утвержденіе нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 237), Думашевскаго въ его замѣткѣ — „Объ удовлетвореніи по закладнымъ" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 283), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 597—598), Гантовера (Залогов. пр., стр. 60 — 61) и Товстолѣса въ только что указанной статьѣ его (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 177) о. томъ, что и у насъ залогъ долженъ считаться цѣлымъ и. недѣлимымъ обезпеченіемъ исполненія обязательства въ томъ смыслѣ, какъ высказали собственно Дума-шевскій и Товстолѣсъ, а отчасти и Побѣдоносцевъ, что заложенное имущество должно служить обезпеченіемъ исполненія всего того обязательства, въ обезпеченіе исполненія котораго залогъ на немъ установленъ и, притомъ, одинаково, какъ всего обязательства въ цѣломъ, такъ и всѣхъ частей его, такъ что за должникомъ, исполнившимъ часть обязательства, хотя бы и довольно значительную, не можетъ быть признаваемо право требовать отъ залогопринимателя освобожденія отъ залога части состоящаго въ залогѣ имущества,, соразмѣрной по стоимости ея части Исполненнаго обязательства, и вслѣдствіе чего за залогопринимателемъ не можетъ быть не признаваемо право требовать обращенія всего заложеннаго имущества на удовлетвореніе даже самой малѣйшей части обязательства, залогодателемъ еще неисполненной, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, по замѣчанію Думашевскаго, когда бы залогоприниматель или не возражалъ противъ требованія залогодателя объ освобожденіи отъ залога части заложеннаго имущества, соотвѣтствующей части обязательства, исполненной имъ, или же выразилъ согласіе на ея освобожденіе, вслѣдствіе того, что должно считаться допустимымъ и отреченіе залогопринимателя отъ его права на часть заложеннаго имущества, какъ нрава, установленнаго исключительно въ его частномъ интересѣ, или тѣхъ случаевъ, но замѣчанію Побѣдоносцева, когда бы въ самомъ договорѣ 6 залогѣ было постановлено условіе о раздѣльности обязательства и объ обезпеченіи залогомъ каждой его отдѣльной части особо и извѣстной частью заложеннаго имущества. Бъ виду того обстоятельства, что какъ опредѣленіе тѣхъ или другихъ условій залога должно зависѣть отъ соглашенія сторонъ, такъ и отреченіе отъ всего залога или части его можетъ зависѣть отъ воли залогопринимателя, не могутъ быть не признаны совершенно основательными указанія и на означенные случаи исключенія изъ общаго , правила о недѣлимости залога, когда можетъ считаться допустимымъ освобожденіе отъ залога и части заложеннаго имущества. Думашевскій, впрочемъ, въ другой его статьѣ—„Объ обращеніи взыска-
