ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 439 ніе заложеннаго въ банкѣ недвижимаго имущества съ переводомъ лежащаго на немъ долга также только съ согласія банка. Залогодателямъ по договорамъ съ лицами частными право это, напротивъ, не только не предостав-лено, но въ 620 ст. XVI т. 2 ч*. законовъ о суд. гражд. даже постановлено что'залогодателю дозволяется для удовлетворенія заимодавца по закладной продавать заложенное имущество по вольной цѣцѣ, или часть его только въ томъ случаѣ, когда бы .онъ при самомъ , совершеніи купчей внесъ въ присутственное мѣсто всю-«сумму, слѣдуемую къ 'платежу заимодавцу, каковымъ по-! становленіемъ, очевидно, залогодателю предоставляется право продать зало-, женное имущество не прежде, какъ собственно только до. погашеніи имъ за-, кладной. Въ виду этого постановленія закона и представляется, разумѣется, совершенно правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 591), -Гантовера (Залогов. лр., стр. 36), Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 317) и Товстолѣса, выраженнаго имъ въ его статьѣ — „Сущность залога въ историческомъ развитіи по русскому гражданскому праву (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 168), о томъ, что1 за залогодателемъ лицомъ частнымъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признаваемо право на отчужденіе заложеннаго имущества до погашенія имъ обязательства, залогомъ этого имущества обезпеченнаго, и въ то же время не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе Любавскаго, выраженное имъ въ его замѣткѣ „Дареніе залогодателемъ заложеннаго имѣнія" (Суд. Вѣст. 1869 г., № 185), о допустимости отчужденія заложеннаго имущества съ переводомъ долга на его пріобрѣтателя, посредствомъ его даренія, основываемое имъ на томъ только соображеніи, что нашъ законъ прямо воспрещаетъ только отчужденіе заложеннаго имущества съ переводомъ долга: посредствомъ его продажи, но не да-, ренія, каковое обстоятельство, въ виду казуистичности нашего закона, ни въ какомъ случаѣ не можетъ служить достаточнымъ подкрѣпленіемъ этого утвержденія, тѣмъ болѣе еще потому, что тѣ' случаи, въ которыхъ это право залогодателю закономъ предоставляется, слѣдуетъ принимать скорѣе за исключенія, почему и во всѣхъ другихъ случаяхъ, напротивъ, это право за нимъ признаваемо быть не должно.
Нѣтъ, наконецъ, въ нашемъ законѣ особыхъ постановленій и о пре-і краіценіи залога, и если въ видахъ опредѣленія основаніи его прекращенія у насъ и возможно извлеченіе какихъ-либо указаній изъ нашего закона, то только указаній косвенныхъ и, притомъ, на нѣкоторыя только изъ этихъ основаній. Такъ, Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. лр., изд. 4, т. I, стр. 600) и Вась-кбвскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр» 188) совершенно основательно выводятъ изъ постановленій 1650 и 1676 ст. X т. объ исполненіи по закладнымъ и обязательствамъ, обезпеченнымъ закладомъ движимаго имущества прежде всего указаніе, какъ на одно изъ основаній прекращенія залога и заклада у насъ, на исполненіе залогодателемъ того обязательства, въ обезпеченіе исполненія котораго извѣстное имущество было ймъ представлено въ залогъ или закладъ. Указаніе на это основаніе прекращенія залога у насъ можетъ быть извлечено на самомъ дѣлѣ, впрочемъ, не только изъ означенныхъ постановленій закона, но и многихъ другихъ, какъ, напр., изъ 73 ст> X т. полож. о казен. под. и постав., по которой представленные въ. обезпеченіе исполненія договора съ казной залоги остаются подъ запрещеніемъ, между прочимъ, до окончанія исполненія въ исправности договора, изъ какового постановленія само собой слѣдуетъ то заключеніе, что до окончаніи исправнаго исполненія договора запрещеніе съ залога можетъ быть снято, или, вое равно, что залогъ долженъ прекратиться, а также и изъ всѣхъ тѣхъ, нѣсколько выше приведенныхъ постановленій уставовъ кредитныхъ, установленій, въ которыхъ указывается на обязанность залогопринимателей кредитныхъ установленій по отношенію возвращенія бывшаго въ. закладѣ у нихъ
