440 .ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. движимаго имущества его закладодателю, по уплатѣ имъ полученныхъ подъ закладъ его въ ссуду денегъ.
Какъ на другое, затѣмъ, основаніе прекращенія залога у насъ, Васьков-скій совершенно основательно указываетъ на осуществленіе залогопринимателемъ его залоговаго права посредствомъ суда. Вполнѣ основательнымъ указаніе это представляется потому, что оно можетъ быть выведено и изъ всѣхъ тѣхъ постановленій нашего закона вышеприведенныхъ, въ которыхъ говорится объ осуществленіи залогопринимателемъ его залоговаго права посредствомъ продажи бывшаго въ залогѣ имущества и полученія имъ этимъ путемъ удовлетворенія его претензіи.
Какъ на третье, затѣмъ, основаніе прекращенія залога, Побѣдоносцевъ и Васьковскій указываетъ на гибель предмета залога, причемъ послѣдній приравниваетъ гибели его, какъ основаніе его'прекращенія? изъятіе его изъ гражданскаго оборота и конфискацію. Хотя въ подкрѣпленіе этого указанія они не ссылаются на какое-либо постановленіе закона, но на самомъ дѣлѣ вполнѣ опредѣлительное указаніе на то, что по крайней (мѣрѣ обстоятельство гибели лредмета залога должно прекращать ,еГо, можетъ быть извлечено изъ правила 1676 с. X т., по которой въ случаѣ утраты заклада у его закладопринимателя какимъ бы то ни было образомъ, претензія его, закладомъ обезпеченная, подлежитъ уничтоженію, а, слѣдовательно, долженъ подлежать прекращенію и самый закладъ, какъ обязательство дополнительное, долженствующее поэтому раздѣлять судьбу главнаго. Нто гибель предмета залога должна влечь за собой его прекращеніе, не. только въ случаѣ заклада имущества движимаго, но и въ случаѣ залога имущества недвижимаго, то нѣкоторыя указанія на это, хотя и не вполнѣ опредѣлительныя, также могутъ быть извлечены изъ нашего закона, и именно изъ примѣчанія къ 617 ст. XVI т. 2 ч. законовъ о суд. гражд., въ которомъ сказано, что если въ мѣстахъ, непріятелемъ опустошенныхъ, залогъ состоитъ въ строеніи и оно-погибнетъ отъ пожара, такъ что заимодавцу остается для удовлетворенія^ одна только земля, то дозволяется, не отдавая ея во временное его владѣніе, продавать прямо съ публичнаго торга, такъ какъ въ основаніи этого постановленія закона нельзя не видѣть ту мысль, что продажа земли, безъ передачи ея во владѣніе заимодавца ■ потому именно и была: признана возможной, что вслѣдствіе гибели строенія, какъ объекта, годнаго для осуществленія залоговаго права посредствомъ владѣнія имъ, таковое представляется. какъ бы безполезнымъ и потому въ этой части его могущее подлежать и отмѣнѣ или прекращенію. .Подобное же указаніе можетъ быть извлечено и,изъ; уставовъ нѣкоторыхъ кредитныхъ установленій, какъ, напр., ■ изъ 94 ст. устава Петербургскаго кредитнаго общества и изъ 99 ст., устава Одесскаго кредитнаго общества, но которымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда заложенное зданіе или сгоритъ совсѣмъ, или уцѣлѣвшая отъ пожара часть; его не будетъ обезпечивать долга обществу, то всѣ полученныя за пожарные убытки деньги поступаютъ въ кассу общества, а если ими не покрывается сполна- весь-долгъ, то уцѣлѣвшая отъ пожара часть остается въ залогѣ въ обезпеченіе остальной недополученной суммы долга и процентовъ. Хотя ,найти въ нашемъ законѣ указанія на то, что наравнѣ съ гибелью предмета залога должны влечь его прекращеніе обстоятельства изъятія его изъ гражданскаго оборота и его конфискація, и нельзя, но, несмотря на это, и эти обстоятельства должны быть принимаемы за одно изъ основаній его прекращенія, вслѣдствіе того, что они . по ихъ послѣдствіямъ представляются совершенно одинаковыми съ обстоятельствомъ гибели его объекта. Хотя по послѣдствіямъ одинаковой; съ этими обстоятельствами представляется также и экспропріація имущества на государственныя или общественныя надобности, вслѣдствіе чего слѣдовало бы считать, что* и по ея осуществленіи залога имущества, изъятаго изъ владѣ-
