ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 453 ществованіе ея совершенно • неизвѣстно, безъ вины должника и до впаденія -его въ просрочку, то обязательство его о ея доставленіи прекращается (агі 1298). Ни о какихъ, затѣмъ, другихъ основаніяхъ прекращенія обязательствъ, упоминаемыхъ въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, и въ числѣ ихъ •о срокѣ и резолютивномъ условіи, о судебномъ рѣшеніи; о давности, о смерти •одной изъ сторонъ й вообще1 о невозможности исполненія уложеніе итальянское, напротивъ, не упоминаетъ.
Въ нашемъ законѣ, напротивъ, правилъ о прекращеніи обязательствъ ■вообще нѣтъ, а есть только общія правила „О прекращеніи и отмѣнѣ договоровъ", въ которыхъ, однакоже, также указывается только на нѣкоторыя изъ основаній ихъ прекращенія, изъ основаній, указанныхъ правомъ римскимъ и ■новѣйшими законодательствами: уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ. Несмотря на это обстоятельство, наши цивилисты Мейеръ, Кавелинъ, Побѣдоносцевъ и Шершеяевичъ, какъ объ основаніяхъ прекращенія обязательствъ у насъ говорятъ о большинствѣ тѣхъ же изъ нихъ, которыя указываются какъ таковыя въ послѣднихъ законодательствахъ, причемъ Кавелинъ и Побѣдоносцевъ не обращаютъ только вниманія на возможность ихъ раздѣленія на отдѣльные виды но признакамъ, присущимъ исключительно тѣмъ или другимъ изъ нихъ, между тѣмъ, какъ Мейеръ и Шершеневичъ, напротивъ, обращаютъ вниманіе и на это обстоятельство. Именно, по мнѣнію Мейера, всѣ основанія прекращенія обязательствъ должны быть раздѣляемы на двѣ группы, такимъ образомъ, что къ первой группѣ должны быть относимы всѣ тѣ, которыя прямо направлены на прекращеніе обязательствъ и ■заключаются въ такихъ фактахъ или дѣйствіяхъ, которые предпринимаются прямо съ цѣлью ихъ прекращенія, а ко второй, напротивъ, всѣ тѣ, которыя, хотя и прекращаютъ обязательства, но которыя заключаются въ фактахъ или дѣйствіяхъ, прямо къ ихъ прекращенію не направленныхъ, но прекращающихъ ихъ по самому ихъ существу. При разсмотрѣніи этого указанія Мейера на раздѣленіе основаній прекращенія обязательствъ, мной въ моей статьѣ— „О прекращеніи договоровъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1890 г., кн. 7, стр, 117), ■было уже обращено вниманіе на нѣкоторую его неточность и на необходимость поэтому внесенія въ него поправки. Именно, мной было замѣчено, что ■хотя согласно его указанія и слѣдуетъ основывать раздѣленіе ихъ на различіи въ природѣ фактовъ или дѣйствій, влекущихъ ихъ прекращеніе, но что раздѣлять самые* эти факты или дѣйствія на двѣ группы слѣдуетъ по соображеніи того собственно признака, зависитъ ли наступленіе ихъ отъ воли ■■сторонъ или нѣтъ и что, до соображеніи этого признака, различія ихъ слѣдуетъ, затѣмъ, и самыя основанія прекращенія обязательствъ раздѣлять также на двѣ группы, смотря по тому—изъ какихъ изъ этихъ фактовъ или дѣйствій они вытекаютъ, такимъ образомъ, что къ первой группѣ относить: Исполненіе, новацію, отмѣнительный договоръ, прощеніе долга и компенсацію, вслѣдствіе того, что они вытекаютъ изъ фактовъ или дѣйствій въ наступленіи ихъ зависящихъ вполнѣ отъ воли сторонъ, а ко второй группѣ всѣ другія основанія ихъ прекращенія, какъ, напр., невозможность исполненія, гибель предмета обязательства, сліяніе, наступленіе срока или резолютивнаго условія, смерть одной изъ сторонъ и друг., вслѣдствіе того, что всѣ они вытекаютъ изъ фактовъ или дѣйствій, въ наступленіи ихъ отъ воли сторонъ не зависящихъ. За возможность раздѣленія основаній прекращенія обязательствъ на эти двѣ группы по соображеніи приблизительно этого же признака различія въ существѣ тѣхъ фактовъ или дѣйствій, изъ которыхъ они вытекаютъ, высказался также и Шершеневичъ, объяснивъ, что всѣ способы прекращенія обязательствъ могутъ быть раздѣлены на двѣ группы, смотря по тому—происходитъ ли погашеніе ихъ вслѣдствіе взаимнаго соглашенія вѣрителя и должника, или же вслѣд-
