454 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ствіе обстоятельствъ, стоящихъ внѣ соглашенія, причемъ онъ и самыя отдѣльныя основанія ихъ прекращенія распредѣляетъ по этимъ группамъ такимъ же образомъ,. какъ только-что указано, относя изъ нихъ только компенсацію не^ къ первой, а' ко второй группѣ ихъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 389),. что, однакоже, не можетъ считаться правильнымъ, вслѣдствіе того, какъ мы увидимъ ниже и какъ это признаетъ и самъ Шершеневичъ, что дѣйствіе ея у насъ никакъ не можетъ считаться допустимымъ въ силу закона, а можетъ проявляться только или по волѣ обѣихъ сторонъ, или, по крайней мѣрѣ, одной изъ нихъ, и почему она и должна быть относима непремѣнно къ первой ихъ группѣ, а не ко второй. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что это-раздѣленіе основаній прекращенія обязательствъ представляется гораздо болѣе-правильнымъ и существеннымъ, чѣмъ раздѣленіе ихъ, предлагавшееся юристами римскими, какъ раздѣленіе, основываемое на различіи въ с'амой природѣ тѣхъ фактовъ, которые вызываютъ прекращеніе обязательствъ, а не на процессуальномъ ихъ различіи, какъ раздѣленіе, предлагавшееся послѣдними, и: почему мы въ дальнѣйшемъ изложеніи и будемъ разсматривать отдѣльныя основанія ихъ прекращенія въ порядкѣ, указываемомъ этимъ раздѣленіемъ ихъ,* Въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, какъ мы только-что видѣли,, прежде всего указывается, какъ на основаніе прекращенія обязательствъ, на ихъ исполненіе. Несмотря на то, что по этому основанію обязательства и на самомъ дѣлѣ наичаще прекращаются и что оно представляется, такъ сказать, наиболѣе прямымъ и естественнымъ способомъ ихъ прекращенія, въ нашемъ законѣ прямого и общаго указанія на него, даже среди правилъ о-прекращеніи договоровъ, нѣтъ, и только изъ 1548 ст. X т. этихъ правилъ возможно извлеченіе косвеннаго указанія на то, что исполненіе обязательства. представляется и у насъ однимъ изъ основаній ихъ прекращенія, такъ какъ въ статьѣ этой сказано, что при совокупномъ долговомъ обязательствѣ обязательство прекращается но отношенію къ тѣмъ: соучастникамъ, которые исполнили ихъ обязательство. Болѣе, затѣмъ, прямыя указанія , на то, что исполненіе обязательства представляется и по нашему закону однимъ изъ осног ваній ихъ прекращенія, можно найти только въ частныхъ его постановленіяхъ, относящихся до опредѣленія прекращенія нѣкоторыхъ отдѣльныхъ обязательствъ и, притомъ, очень немногихъ, какъ, нанр., въ 2830 ст. X т., въ которой сказано, что дѣйствіе довѣренности прекращается, между прочимъ, вслѣдствіе окончательнаго исполненія повѣренномъ принятаго имъ на себя по довѣренности порученія. Выраженіе общаго указанія на то, что исполненіе-обязательства имѣетъ по нашему закону значеніе основанія ихъ прекращенія,, и, притомъ, общаго основанія прекращенія всѣхъ обязательствъ, можно найти скорѣе въ законѣ процессуальномъ, и именно въ правилѣ 58'9 ст. уст. гр. суд.,. въ которой, какъ о возраженіяхъ отвѣтчика, направленныхъ противъ самаго-права истца на искъ, говорится, между прочимъ, о его возраженіи, основываемомъ на томъ, что это право прекратилось и погашено прежде начатія иска исполненіемъ обязательства. Хотя и безъ приведенія какихъ-либо данныхъ, почерпнутыхъ изъ закона, и наши цивилисты Мейеръ (Бус. гр. пр., изд. 2,. т. II, стр. 394), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 161), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 143) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр„ изд. 2, стр. 389) утверждаютъ, что исполненіе обязательства и. у насъ должно быть принимаемо за самый прямой и обыкновенный способъ ихъ прекращенія уже по тому простому соображенію,, что обязательство, разъ исполненное, не имѣетъ никакой причины продолжаться. Всѣ они, кромѣ этого, совершенно основательно утверждаютъ, что исполненіе обязательства тогда только можетъ служить основаніемъ его прекращенія, когда оно произведено надлежащимъ образомъ, т.-е-такъ, какъ это было указано уже выше, въ главѣ объ исполненіи обязательствъ* По уложенію саксонскому одинаковое значеніе съ исполненіемъ обяза-
