ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 455 тёльства, какъ основанія ѳго прекращенія, должны имѣть и дѣйствія* равносильныя исполненію, въ родѣ, напр., представленія предмета обязательства, въ судебное мѣсто. Не можетъ быть,'кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что и у насъ подобныя дѣйствія также должны влечь за собой прекращеніе обязательствъ, подтвержденіе чему въ частности, относительно послѣдствій представленія денегъ въ* судебное мѣсто въ исполненіе обязательства, можетъ быть извлечено и изъ постановленій 1651 и 1652 ст. X т. нашего закона, такъ какъ по этимъ статьямъ выдаваемая судомъ квитанція въ полученіи денегъ по закладной можетъ служить основаніемъ къ уничтоженію залога. Какъ на другое дѣйствіе, равносильное исполненію обязательства и, потому, могущее служить основаніемъ его прекращенія, Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 178) и Шерпгеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 390) указываютъ на представленіе должникомъ въ исполненіе обязательства по согласію съ вѣрителемъ, взамѣнъ условленнаго предмета обязательства, другого, каковое дѣйствіе представляется не чѣмъ инымъ, какъ іп зоінішп баііо права римскаго и указаніе на допустимость совершенія какового и у насъ но согласію между вѣрителемъ и должникомъ можетъ быть извлечено изъ указанія нашего закона, выраженнаго въ одномъ изъ общихъ правилъ о прекращеніи договоровъ, и именно въ правилѣ 1545 ст. X т. на то, что стороны вправѣ уничтожить разъ заключенный между ними договоръ по взаимному йхъ согласію во всякое время, такъ какъ изъ указанія этого можетъ быть выведено то заключеніе, что онѣ тѣмъ болѣе должны считаться управомоченными на осуществленіе меньшаго права сравнительно съ этимъ, или права не уничтожить, а только измѣнить во всякое время разъ заключенный ими договоръ въ какомъ-либо отношеніи, какъ, напр., въ отношеніи его предмета.
Въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ' содержатся еще указанія на то, какимъ образомъ представленное должникомъ удовлетвореніе но нѣсколькимъ его обязательствамъ передъ вѣрителемъ, недостаточное, однакоже, для погашенія ихъ всѣхъ, должно быть обращаемо на покрытіе ихъ. въ Тѣхъ случаяхъ, когда бы должникомъ при его представленіи не было сдѣлано указанія въ этомъ отношеніи. Въ нашемъ законѣ, напротивъ, никакихъ указаній въ видахъ разрѣшенія, возможныхъ въ такихъ случаяхъ недоразумѣній относительно опредѣленія тѣхъ изъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе, не дано, а по мнѣнію нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 390), правила, преподанныя съ этою цѣлью •правомъ римскимъ, не могутъ имѣть у насъ никакого руководящаго значенія, какъ не вполнѣ отвѣчающія логикѣ, и что у насъ, поэтому, слѣдуетъ разрѣшеніе могущихъ возникать въ этомъ отношеніи недоразумѣній въ каждомъ данномъ случаѣ предоставить суду, по соображеніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла.- Это же положеніе было высказано и мной въ моей статьѣ—„О прекращеніи договоровъ". Болѣе пространныя указанія, долженствующія быть принимаемыми у насъ за-основанія къ разрѣшенію могущихъ возникать въ такихъ случаяхъ недоразумѣній даетъ Мейеръ, основывая ихъ на тѣхъ или другихъ предположеніяхъ, могущихъ, но его мнѣнію, служить руководствомъ для ихъ установленія. Такъ, прежде всего слѣдуетъ, по ѳго замѣчанію, принимать за основаніе опредѣленія того обязательства, на погашеніе котораго доллшо быть обращаемо представленное удовлетвореніе, волю должника потому, что представленіе удовлетворенія является его дѣйствіемъ, и, затѣмъ, только при несдѣланін имъ никакихъ указаній въ этомъ отношеніи слѣдуетъ, принимать за основаніе опредѣленія того обязательства, на погашеніе котораго оно доллшо быть обращаемо, волю вѣрителя потому, что изъ обстоятельства несдѣланія должникомъ никакого указанія въ этомъ отношеній воз-молшо выведеніе того предпололсенія, что сдѣлать, это предоставлено имъ-
