44- виды- ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ-. собой юридическое лицо, вслѣдствіе того, что . въ этихъ случаяхъ-участникомъ обязательства является одно это юридическое лицо, а не многія лица физическія, представляющія собой только субстратъ юридическаго лица. Самое, затѣмъ, опредѣленіе какъ понятія долевого обязательства, такъ равно и послѣдствій его установленія по отношенію его исполненія они дѣлаютъ приблизительно одинаково, какъ такого обязательства, въ которомъ участвуютъ нѣсколько лицъ на сторонѣ вѣрителей, или должниковъ, но такъ, что удовлетвореніе по обязательству раздѣляется на «только час.тей, сколько участвуетъ въ немъ вѣрителей или должниковъ, почему послѣдствія его установленія по отношенію его исполненія заключаются въ томъ, что какъ каждый -вѣритель имѣетъ право требовать исполненія только той его части, которая ему слѣдуетъ, такъ равно и каждый должникъ обязанъ также къ исполненію -той его части, которая упадаетъ на его долю. Такое опредѣленіе какъ понятія этихъ обязательствъ, такъ равно и послѣдствій ихъ установленія по отношенію ихъ исполненія можетъ быть вполнѣ принято къ руководству и у насъ, вслѣдствіе того, что оно можетъ быть выведено и изъ тѣхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ содержатся указанія на отдѣльные случаи такихъ обязательствъ, и опираясь на которыя и сенатъ, какъ мы только что видѣли, также установилъ такое же •опредѣленіе какъ понятія этихъ обязательствъ, такъ равно и послѣдствій ихъ установленія по отношенію какъ правъ отдѣльныхъ кредиторовъ на ихъ исполненіе, такъ равно и обязанностей отдѣльныхъ должниковъ на представленіе по нимъ удовлетворенія. Въ виду того обстоятельства, что при установленіи такихъ обязательствъ права и обязанности каждаго его субъекта,. какъ замѣтилъ Шершеневичъ, и исполненіе по нимъ обособляются отъ правъ и •обязанностей другихъ его субъектовъ, и нельзя не согласиться также и съ замѣчаніемъ Гордона, что при установленіи этихъ обязательствъ на самомъ дѣлѣ образуется столько отдѣльныхъ обязательственныхъ отношеній, сколько является въ немъ участниковъ въ качествѣ его субъектовъ, почему оно можетъ представляться только по виду какъ бы однимъ обязательствомъ, но не до 'существу, ’ .-• -V •
Самый размѣръ долей отвѣтственности за исполненіе такихъ обязательствъ каждаго должника иногда опредѣляется самимъ закономъ и, притомъ, различнымъ образомъ. Такъ, въ правилѣ 64$ ст. X'т* въ этомъ отношеніи указывается, что-лица, совершивщія преступленіе по предварительному между собой согласію, отвѣчаютъ за Причиненные преступленіемъ убытки въ равныхъ частяхъ, между тѣмъ какъ совершившія преступленіе безъ предварительнаго соглашенія обязаны по правилу 650 ст. X т. отвѣчать- только за тѣ убытки, которые причинены каждымъ изъ нихъ особо его дѣйствіями. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что доли отвѣтственности каждаго изъ. должниковъ по такому обязательству могутъ быть опредѣляемы и волей, сторонъ обязательства, выразившейся или въ договорѣ или въ завѣщаніи, а равно, что волей стороя# обязательства можетъ быть опредѣляемъ и размѣръ правъ каждаго изъ кредиторовъ такого обязательства на удовлетвореніе по немъ и, притомъ, какъ тѣхъ, Яакъ и другихъ какъ въ равныхъ, такъ и неравныхъ частяхъ; а затѣмъ; не можетъ только не возникать нѳдо-разум'ѣніе относительно опредѣленія какъ долей отвѣтственности первыхъ, такъ и размѣра правъ послѣднихъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы они не были опредѣлены ни волей1 сторонъ обязательства, ни закономъ. По мнѣнію Гордона, выраженному имъ въ только что упомянутой статьѣ его, какъ доли отвѣтственности должниковъ, такъ и нрава кредиторовъ по такимъ обя-1 зательствамъ въ такихъ случаяхъ должны считаться -равными, вслѣдствіе того, что въ такихъ случаяхъ не представляется никакихъ юридическихъ основаній, какъ увеличивать отвѣтственность однихъ должниковъ па счетъ другихъ.
