ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 45 такъ и права однихъ кредиторовъ на счетъ другихъ. Также, и по объясненію сената, въ. случаяхъ неопредѣленія долей отвѣтственности должниковъ, иди частей правъ кредиторовъ по такимъ обязательствамъ ни волей сторонъ обязательства, ни закономъ, ни судебнымъ рѣшеніемъ, тѣ и другія должны, считаться равными, въ подкрѣпленіе ' какового положенія сенатъ совершенно основательно ссылается, во 1-хъ, на правило 1558 ст. X т., по которой сопоручители. по . долговому обязательству въ случаѣ несостоятельности должника должны отвѣчать за -него только,1 въ той части долга, которая по числу поручителей причитается на долго- каждаго изъ нихъ, и во 2-хъ, на правило. 650 ст. X т., по ко.торой, въ случаѣ совершенія преступленія нѣсколькими лидами безъ предварительнаго соглашенія и невозможности^ затѣмъ, опредѣлить доли отвѣтственности каждаго • изъ нихъ за причиненные преступленіемъ, убытки, таковыя должны быть взыскиваемы съ нихъ всѣхъ въ- равныхъ частяхъ, руководствуясь каковыми указаніями закона, слѣдуетъ, по; мнѣнію сената, опредѣлять въ равныхъ частяхъ доли отвѣтственности за убытки, напр., опекуновъ по 290 ст. X т., причиненные ихъ дѣйствіями интересамъ подопечныхъ, въ виду- неопредѣленна долей ихъ отвѣтственности правиломъ этой статьи, а также соадминистраторовъ, соуправляющихъ, соповѣренныхъ, причинившихъ ихъ дѣйствіями убытки, и проч. (рѣщ. 1871г. Л» 1218). Въ смыслѣ этого заключенія относительно опредѣленія долей отвѣтственнооти каждаго должника, при неопредѣленна ихъ въ договорѣ, а также , и судебнымъ рѣшеніемъ въ равныхъ частяхъ, высказались впослѣдствіи также и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ,. какъ напр., Змирловъ въ его замѣткахъ, до вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства (Жур,- гр. и уг. пр. 1881 г.,, кн. 3), Вербловскій въ. его сочиненіи „Движеніе русскаго гражд. процесса** (Жур, гр. и уг. цр. 1883 г., кн. 2, стр. 140), Араповъ (Руковод. для судеб. лриет. стр. 148) и Исаченко (Гражд. процессъ т. V, выи. 1, стр."1 96—97).
Менѣе, затѣмъ, опредѣлительными представляются указанія нашего закона на то, что ему небезызвѣстны и такія совокупныя обязательства, въ которыхъ отвѣтственность за ихъ исполненіе представляется не долевой, но совмѣстной нѣсколькихъ должниковъ, для означенія каковой отвѣтственности онъ, однакоже, нигдѣ не употребляетъ терминовъ „солидарной или кор-реальной". Такъ, указаніе на допустимость у насъ установленія совмѣстной отвѣтственности нѣсколькихъ должниковъ но такимъ обязательствамъ возможно извлечь, во 1-хъ, по аргументу а сопЬгагіо изъ правила 154? ст. X т., такъ какъ изъ постановленія его о томъ, что въ случаѣ принятія на себя нѣсколькими ліщами обязательства и неуп'оминанія вмѣстѣ съ тѣмъ въ договорѣ о томъ, что отвѣчать за его исполненіе обязаны каждый за всѣхъ и всѣ за каждаго, вѣритель вправѣ обращаться съ требованіемъ объ его исполненіи только къ тѣмъ должникамъ, которые его не исполнили,—вполнѣ возможно извлечете того заключенія, что, напротивъ, въ случаѣ установленія договоромъ обязанности должниковъ отвѣчать за его исполненіе каждымъ за всѣхъ и всѣми за каждаго, вѣритель въ случаѣ ѳго неисполненія кѣмъ-либо изъ нихъ можетъ имѣть право обратиться съ требованіемъ объ его исполненіи къ любому изъ должниковъ, какъ исполнившему его. обязательство, такъ и неисполнившему, или же къ нѣсколькимъ изъ нихъ вмѣстѣ, или даже ко всѣмъ; во 2-хъ, болѣе прямое указаніе на допустимость у насъ такой совмѣстной отвѣтственности но обязательству можетъ быть извлечено изъ правила 224 ст. X т. лолож. о казен. подряд. и постав., въ которой уже прямо сказано, что если договоръ съ казной заключенъ нѣсколькими, лицами и въ немъ постановлено, что при невыполненіи его ими отвѣтствуютъ одинъ за всѣхъ и воѣ за одного, тр и взысканіе за его неисполненіе производится на этомъ основаніи; въ 3-хъ, такое же прямое указаніе па совмѣстную отвѣтственность нѣсколькихъ должниковъ за исполненіе обязательства можетъ быть извлечено изъ правила 99 ст.
