ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 469 иное, какъ опредѣленія^ постановленныя только на наичаще встрѣчающіеся •случаи ея, вслѣдствіе чего • они и никоимъ образомъ не могутъ быть принижаемы за основаніе къ отрицанію ея допустимости въ другихъ случаяхъ, по самому существу компенсаціи возможныхъ, и почему и слѣдуетъ, напротивъ, считать допустимой у насъ компенсацію, согласно утвержденія Мейера, Побѣдоносцева и Шерщеневича, вообще обязательствъ, заключающихся въ доставленіи однѣхъ и тѣхъ же замѣнимыхъ вещей и потому представляющихся по ихъ предмету однородными, какъ это допускается правомъ римскимъ, а также уложеніями саксонскимъ'и- итальянскимъ, но не однихъ только обязательствъ о платежѣ денегъ. Компенсація1 обязательствъ или о доставленіи вещей, индивидуально опредѣленныхъ, или о совершеніи извѣстныхъ опредѣленныхъ дѣйствій, или же вообще обязательствъ по предмету ихъ разнородныхъ, напротивъ; не можетъ считаться допустимой, по совершенно справедливому замѣчанію Побѣдоносцева и Шершеневича и у насъ, на тѣмъ основаніи, что вѣритель не обязанъ принимать въ удовлетвореніе его обязательства не тотъ предметъ, который по условію съ нимъ подлежалъ доставленію ему. И въ самомъ дѣлѣ, представленіе должникомъ въ зачетъ требованія или •обязательства ему принадлежащаго по отношенію вѣрителя есть не что иное, какъ замѣна имъ исполненія лежащаго на немъ обязательства по отношенію жъ вѣрителю, каковая замѣна представлялась бы въ томъ случаѣ, когда бы •считать допустимымъ' представленіе въ зачетъ обязательства по предмету его не однороднаго съ требованіемъ или обязательствомъ вѣрителя къ нему, не-чѣмъ инымъ, какъ <1айо іп зоіийіт, совершеніе которой, однакоже, какъ мы видѣли выше въ главѣ объ исполненіи обязательствъ, представляется невозможнымъ безъ согласія вѣрителя, почему и компенсація обязательствъ, по предмету ихъ разнородныхъ, если и можетъ считаться допустимой, то не иначе, какъ съ согласія на ея совершеніе вѣрителя. По мнѣнію Побѣдоносцева, по исключенію возможно считать допустимой компенсацію и обязательствъ по предмету ихъ разнородныхъ, какъ, напр., обязательствъ о доставленіи различныхъ замѣнимыхъ вещей въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ могутъ быть превращены въ денежныя требованія, посредствомъ оцѣнки предметовъ ихъ по извѣстнымъ рыночнымъ цѣнамъ. На невозможность на самомъ дѣлѣ допущенія компенсаціи и въ этихъ случаяхъ мной было уже указано въ моей статьѣ— ,;0 прекращеніи договоровъ" (Жур. гр. и :уг* пр. 1890 г., кн, 8, стр. 10), на томъ основаніи, что при допущеніи ея въ этихъ случаяхъ пришлось бы •считать ее допустимой и вообще относительно всѣхъ обязательствъ по предмету ихъ разнородныхъ, вслѣдствіе того, что вообще всѣ имущественныя обязательства, какъ имѣющія извѣстную цѣнность, могутъ быть посредствомъ оцѣнки ихъ предмета переводимы на деньги, что на самомъ дѣлѣ представляется, однакоже, рѣшительно недопустимымъ по одностороннему желанію должника, безъ согласія вѣрителя, на томъ, какъ мы только что замѣтили, •основаніи, что замѣна при исполненіи обязательства одного предмета другимъ, сторонами неопредѣленнымъ, какъ сіайо іп зоіиішп, не можетъ никогда считаться допустимой безъ согласія вѣрителя, каковое заключеніе раздѣляетъ •также и Шершеневичъ.
• Далѣе, еще какъ на одно изъ условій, необходимыхъ для допустимости компенсацій изъ условій, указанныхъ правомъ римскимъ, наши цивилисты, Мейеръ, Мышъ въ только что упомянутой статьѣ его и Шершеневичъ указываютъ еще на то, чтобы оба засчитываемыя обязательства, какъ говоритъ Мейеръ, были дѣйствительны, или чтобы они имѣли, какъ несовсѣмъ опредѣ-лительно говоритъ Мышъ, извѣстныя юридическія свойства, или же чтобы оба не возбуждали сомнѣнія въ ихъ силѣ, какъ-говоритъ Шершеневичъ. Необходимость наличности этого условія для допустимости компенсаціи, по мнѣнію Мейера, вызывается еамымъ существомъ ея и потому разумѣется само
