468 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. постановленіи нельзя не видѣть указанія также и на то; кто по мысли нашего закона прекращеніе обязательствъ посредствомъ зачета ихъ должно считаться допустимымъ не. только въ порядкѣ судебномъ или такихъ,,по которымъ-взысканія уже присуждены,. но и по волѣ сторонъ и прямо внѣ судебнаго производства и, притомъ, такихъ обязательствъ, дѣлъ о взысканіяхъ по которымъ-не было возбуждаемо, т.-е. должно считаться допустимымъ вообще, какъ это утверждаютъ и упомянутые цивилисты наши.
Изъ приведенныхъ постановленій нашего закона можетъ быть выводимо,, далѣе, указаніе также и на то, что у насъ, какъ это утверждаютъ Мейеръ, Мыпеь въ только-что упомянутой статьѣ его (Суд. Вѣст. 1873 г., %- 10)*. Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, прекращеніе обязательствъ посредствомъ компенсаціи должно считаться допустимымъ никакъ не ірзо^иге въ силу самого-закона, какъ это допускается французскимъ со сіе сіѵіі и по его примѣру .уложеніемъ итальянскимъ, но не иначе какъ или по волѣ обѣихъ сторонъ обязательства, или же при наличности извѣстныхъ условій поводѣ одного должника и безъ согласія его кредитора, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1882 г. № 19 и 1884 г. Л'г 127), какъ это допускается правомъ римскимъ и по его примѣру уложеніемъ саксонскимъ* на томъ основаніи, что. изъ приведенныхъ постановленій, какъ въ правилахъ уетава гражд. судопроизводства говорится, что покупатель имѣнія на публичномъ торгѣ можетъ представить въ счетъ покупной суммы имѣющіяся у него взысканія на отвѣтчикѣ, такъ и въ правилѣ 105 ст. устава о промышленности постановлено, что фабричному управленію также только дозволяется засчитывать долги рабочихъ въ счетъ слѣдуемаго имъ жалованья. Изъ .этихъ же-постановленій могутъ быть выведены указанія также и на нѣкоторыя условія, необходимыя для допустимости компенсаціи у насъ, по одностороннему требованію должника, и именно изъ нихъ можетъ быть выведено-указаніе на необходимость у насъ наличности, какъ это указали и изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ, Мышъ въ только что упомянутой статьѣ .его (Суд. Вѣст. 1878 г., 11 и 12), Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, во-1-хъ, того условія, чтобы,предлагаемое должникомъ въ зачетъ требованіе противъ требованія къ нему вѣрителя принадлежало лично ему; во-2-хъ, того условія, чтобы предлагаемое имъ въ зачетъ требованіе подлежало уже исполненію, и, въ-3-хъ, чтобы предлагаемое имъ въ зачетъ требованіе было однородно но его предмету съ тѣмъ требованіемъ, которое имѣетъ къ нему вѣритель и съ которымъ оно должно быть компенсировано. Указанія на необходимость наличности у насъ этихъ условій допустимости совершенія компенсаціи, по волѣ должника могутъ быть выведены, главнымъ образомъ, изъ правила 587 ст. уст. суд. тор. и 105 ст. уст. о промыш., такъ какъ по правиламъ этихъ статей могутъ быть представляемы должникомъ въ зачетъ только долги ему именно принадлежащіе, затѣмъ, такіе долги, относительно которыхъ уже наступило время платежа и, наконецъ, долги также только противъ долговъ, т.-е. .обязательства по предмету однородныя съ послѣдними, какъ заключающіяся одинаково съ послѣдними ни въ чемъ иномъ, какъ въ платежѣ денегъ. Хотя какъ въ правилахъ этихъ, такъ и другихъ только что приведенныхъ говорится о допустимости зачета только или долговъ, т.-е. обязательствъ, заключающихся въ платежѣ извѣстной суммы денегъ, или же другихъ обязательствъ, но также заключающихся только въ платежѣ денегъ, но изъ этого обстоятельства никоимъ образомъ не слѣдуетъ, какъ дѣлаетъ Мышъ въ. только что упомянутой статьѣ его, выводить то заключеніе, чтобы у пасъ слѣдовало и на самомъ дѣлѣ доАускать зачетъ одного обязательства другимъ по предмету однороднымъ съ первымъ только этихъ послѣднихъ обязательствъ, на томъ основаніи, что постановленія нашего закона, какъ постановленія частныя, упоминающія о допустимости компенсаціи' только въ тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ случаяхъ, суть иѳ что-
