ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 467 на неенакъ на.1 особое обязательство* и, йо-2-хъ, что, напротивъ, въ случаѣ отреченія ■ его'только отъ-права на эти послѣднія обязательства, они: только и должны прекращаться, а что обязательство главное должно' оставаться въ полной силѣ. Относительно наступленія такихъ послѣдствій отреченія вѣрителя. отъ его права требовать-исполненія обязательства нечего, кажется, и говорить еще, что наступленіе йіъ можетъ считаться допустимымъ только при дѣйствительности самаго этого его' отреченія, а что, наоборотъ, при его недѣйствительности обязательство, напротивъ, должно! оставаться въ силѣ.
На пятое основаніе прекращеніи обязательствъ изъ основаній, указываемыхъ правомъ римскимъ, а также уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ, т.-е.1 на зачетъ или ' компенсацію требованій, имѣюЩихся.вѣ-рителемъ и должникомъ другъ -къ другу, въ нашихъ гражданскихъ законахъ, напротивъ, никаКйхъ указаній ' не1 дано, но, несмотря на это, всѣ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус, гр.-пр., изд. 2, т. П, стр. 397— 398); Мытъ въ его статьѣ — „Право зачета -одного обязательства другимъ" (Суд. Вѣст. 1873 г.,'№ 8), Кавелинъ (Права и Обязанности, стр. 162)* Побѣдоносцевъ {Курсъ гр.'ир.* ; т. Ш, стр, 185 — 189) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 394 — 395)* а также и сенатъ (рѣш. 1870 г. № 496) высішы-наются за допустимость у насъ прекращенія обязательствъ посредствомъ ихъ зачета или компенсаціи, причемъ нѣкоторые изъ нихъ основываютъ это утвержденіе ихъ на томъ,' что-мысль о допустимости у насъ прекращенія обязательствъ этимъ путемъ не чужда и нашему законодательству, что доказывается тѣмъ, чФо она положена въ основаніе нѣкоторыхъ частныхъ его постановленій* хотя и постановленій законовъ судопроизводственныхъ. Такъ, Кавелинъ и Побѣдоносцевъ указываютъ какъ на такія • постановленія на правила 1166 и 1167 ст. уст. гр.-суд., а Шершеневичъ на 1168 ст. этого же устава, по которымъ купившій имѣніе на публичномъ торгѣ можетъ вмѣсто наличныхъ денегъ вносить въ счетъ покупной суммы тѣ взысканія, которьія -были обращены на проданное имѣніе, за исключеніемъ того случая, когда при •недостаткѣ вырученной продажей его суммы на удовлетвореніе всѣхъ предъявленныхъ къ должнику взысканій, купившій имѣніе можетъ замѣнить принадлежащими ему претензіями только ту часть суммы, которая приходится •ему по разсчету, за исключеніемъ опять случая, предъявленія въ уплату за купленное имѣніе закладныхъ, которыя принимаются въ уплату полностью въ размѣрѣ капитальной суммы съ процентами. Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ кромѣ этихъ постановленій указываютъ какъ на такія постановленія также, какъ Мейеръ и Мытъ, на постановленіе 587 ст. XI т. 2 н. уст. суд. торг., по которой, когда одно и то же лицо представляетъ заимодавца и должника, тогда замѣна долга искомъ допускается сполна сумма противъ суммы; а Побѣдоносцевъ какъ на такое постановленіе указываетъ еще на 605 ст. XVI т. 2 ч. законовъ о суд. гражд., по которой взысканіе по заемнымъ письмамъ •останавливается, между прочимъ, въ томъ случаѣ, когда должникъ представитъ рѣшеніе судебнаго мѣста: о томъ, что платежи но акту, по которому производится взысканіе, слѣдуетъ обратить на удовлетвореніе его исковъ на заимодавца, когда съ него должно уже быть взыскано только то,чт6 остается •за удовлетвореніемъ его исковъ. Кромѣ этихъ постановленій, въ которыхъ .дѣйствительно нельзя не видѣть выраженія той мысли, что и у насъ посредствомъ зачета одного обязательства другимъ должно имѣть мѣсто прекращеніе ихъ обоихъ, можно указать въ нашемъ законѣ еще на одно такое же постановленіе и, притомъ, постановленіе уже не судопроизводственное, а права матеріальнаго, это именно на постановленіе 105 ст. XI т. 2 ч. уст. о промыш., которымъ дозволяется фабричному управленію засчитывать рабочимъ въ счетъ жалованья и долги ихъ фабричному управленію, образовавшіеся за предметы продовольствія, забранные ими изъ заводскихъ лавокъ. Въ этомъ послѣднемъ
зо*
