466 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. слѣдуетъ требовать наличности, во-1-хъ, того, чтобы отреченіе отъ этого права было выражено лицомъ • способнымъ по закону къ распоряженію его имуществомъ, т.-е. лицомъ дѣеспособнымъ, и, во-2-хъ, '.того, чтобы оно было выражено, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1867 г. № 440; 1868 г. № 390; 1869'г. №1191; 1875 г. № 257 и друг.), прямо и положительно такимъ образомъ, чтобы въ немъ ясно было выражено намѣреніе вѣрителя освободить должника отъ лежащихъ на немъ въ пользу его обязанностей. Требованіе о наличности этого послѣдняго условія для силы и дѣйствія отреченія вѣрителя отъ его права требовать исполненія обязательства представляется совершенно основательнымъ, въ виду того общаго юридическаго правила, въ силу котораго отреченіе отъ какого-либо права вообще никогда не можетъ быть предполагаемо, разъ оно не выражено положительно лицомъ, имъ управомоченнымъ, и въ виду какового правила не могутъ быть не признаны совершенно правильными и другія высказанныя сенатомъ положенія, могущія служить руководствомъ для разрѣшенія различныхъ, могущихъ возникать въ дѣйствительности нѳдоразумѣній, относительно опредѣленія наличности этого условія въ тѣхъ" или другихъ отдѣльныхъ случаяхъ, какъ,, напр., во-1-хъ, то положеніе, что принятіе вѣрителемъ отъ должника уплаты части долга не должно, быть принимаемо за отреченіе отъ полученія остальной его части (рѣш. 1871 г. № 249; 1872 г. № 588; 1875 г. № 254); во-2-хъ. то положеніе, что непредъявленіе иска объ исполненіи обязательства въ теченіе извѣстнаго времени также не должно быть принимаемо за отреченіе со стороны вѣрителя отъ права требовать исполненія (рѣш. 1870 г. № 1431 и друг.), а также что непредъявленіе имъ иска одновременно ко всѣмъ солидарнымъ должникамъ не должно быть принимаемо за отреченіе съ его стороны отъ права на солидарную ихъ отвѣтственность по обязательству (рѣш. 1880 г. № 50; 1884 г. № 78), и, въ-3-хъ, то положеніе, что отказъ одного изъ соучастниковъ договора отъ права его требовать исполненія по немъ не можетъ прекращать правъ другихъ соучастниковъ договора (рѣш. 1873 г. № 1521), а также, что отказъ вѣрителя отъ его права по договору не можетъ освобождать его отъ его обя-. занностей по немъ (рѣш. 1870 г. № 278).
Послѣдствія отступленія вѣрителя отъ его права требовать исполненія обязательства въ цѣломъ или въ части, напротивъ, указаны въ самомъ законѣ и заключаются въ томъ, что по изъявленіи имъ отреченія отъ этого права его договоръ или, точнѣе говоря, обязательство также должно подлежать прекращенію въ цѣломъ или въ части, соотвѣтственно содержанія отреченія, Въ уложеніи итальянскомъ даны, впрочемъ, еще нѣкоторыя добавочныя указанія относительно опредѣленія послѣдствій отреченія вѣрителя отъ его права требовать исполненія главнаго обязательства и обязательствъ къ-нему добавочныхъ, которыя должны заключаться въ прекращеніи какъ Того, такъ и другихъ, въ случаяхъ отреченія его отъ. требованія исполненія перваго, и въ прекращеніи только послѣднихъ въ случаяхъ отреченія его только отъ его права на нихъ. Указанія на такія послѣдствія отреченія вѣрителя отъ его права требовать исполненія обязательства главнаго и обязательствъ къ нему придаточныхъ представляются до такой степени согласными съ значеніемъ тѣхъ и другихъ, а равно и съ тѣмъ началомъ, по- которому принадлежности должны раздѣлять судьбу главнаго предмета, что представляется возможнымъ принятіе ихъ къ руководству и у насъ и несмотря на нѳуішаніо на нихъ въ нашемъ законѣ, т.-е. признать: во-1-хъ, что въ случаѣ отреченія вѣрителя отъ права требовать исполненія главнаго обязательства должны отпадать или прекращаться и обязательства къ нему добавочныя,, какъ поручительство, залогъ, или обязательство платежа неустойки, хотя послѣднее за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда, вслѣдствіе допущенія должникомъ просрочки въ исполнепіи главнаго обязательства, вѣрителемъ пріобрѣтается право
