ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 473 четъ долженъ подлежать совершенію такимъ же порядкомъ, какъ и по уложенію саксонскому, то далѣе и относительно опредѣленія и того момента, въ который -онъ долженъ скитаться совершившимся, ничего болѣе не остается, Какъ также признать, что и у насъ ’ онъ долженъ считаться совершившимся въ моментъ послѣ представленія однимъ изъ вѣрителей другому къ зачету обязательства послѣдняго и заявленія имъ при этомъ желанія произвести зачетъ, или же въ моментъ заявленія этимъ послѣднимъ первому о желаніи принять отъ него въ зачетъ это обязательство, съ какового момента должны, затѣмъ, считаться подлежащими > наступленію и самыя его послѣдствія, т.-е. прекращеніе обоихъ обязательствъ, въ полномъ ихъ объемѣ, или же одного дзъ нихъ въ части, смотря по тому, насколько они покрываютъ другъ друга.
Затѣмъ, какъ право римское, такъ равно уложенія саксонское и итальянское содержатъ въ себѣ особое указаніе на порядокъ совершенія зачета еще въ тѣхъ случаяхъ, когда зачету могутъ подлежать нѣсколько однородныхъ обязательствъ, имѣющихся у того или другого изъ вѣрителей* относительно совершенія котораго въ каковыхъ случаяхъ они постановляютъ, что онъ долженъ быть совершаемъ по тѣмъ же правиламъ, по которымъ должно быть зачитываемо и самое удовлетвореніе, представленное должникомъ на погашеніе нѣсколькихъ обязательствъ. Если считать допустимымъ принятіе къ руководству у насъ и этого указанія, то соотвѣтственно тѣмъ нѣсколько выше изложеннымъ правиламъ, согласно которыхъ должно быть обращаемо представляемое должникомъ удовлетвореніе на покрытіе нѣсколькихъ его обязательствъ, слѣдуетъ относительно порядка совершенія зачета въ означенныхъ случаяхъ у насъ признать,- что сперва опредѣленіе того обязательства, въ зачетъ котораго должно поступить представленное должникомъ обязательство, должно зависѣть отъ его воли и указанія и что, затѣмъ, при неуказаніи имъ того обязательства, въ зачетъ котораго должно поступить представленное имъ обязательство, опредѣленіе такового должно уже зависѣть отъ воли и усмотрѣна-его вѣрителя. «.
Какъ право римское, такъ и уложеніе саксонское бъ ихъ постановленіяхъ о компенсаціи указываютъ на нее, какъ на одно изъ основаній прекращенія обязательствъ вообще, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что по выраженнымъ въ нихъ правиламъ должна совершаться компенсація одинаково всякихъ обязательствъ, какъ простыхъ между собой, такъ и альтернативныхъ или между собой, или же съ обязательствами простыми; между тѣмъ какъ эти послѣднія обязательства отличаются нѣкоторыми такими особенностями, что если даже и считать допустимымъ прекращеніе и ихъ этимъ способомъ, то все же не иначе, какъ при наличности нѣкоторыхъ особыхъ условій, указываемыхъ этими ихъ особенностями, о которыхъ нельзя не упомянуть. Именно, какъ объ особомъ условій допустимости компенсаціи тѣхъ и другихъ изъ послѣднихъ обязательствъ между собой нельзя не упомянуть о томъ, что при ея совершеніи слѣдуетъ считать необходимымъ соблюденіе всѣхъ тѣхъ особыхъ правилъ, которыми опредѣляется порядокъ и прямого исполненія ихъ, по соображеніи того обстоятельства, которой изъ сторонъ обязательства—вѣрителю или' должнику принадлежитъ право выбора того или другого предмета,' слѣдуемаго въ удовлетвореніе обязательства, на томъ основаніи, что компенсація по ея существу представляется нечѣмъ инымъ, какъ замѣной прямого исполненія обязательства, руководствуясь каковыми правилами и признать* во-І-хь, что компенсація альтернативныхъ однородныхъ по ихъ предметамъ обязательствъ можетъ считаться допустимой по волѣ какъ одного изъ вѣрителей, такъ и по волѣ одного изъ должниковъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда право выбора въ исполненіе обязательства предмета его принадлежитъ имъ по обоимъ подлежащимъ зачету обязательствамъ, на томъ основаніи, что въ другихъ случаяхъ компенсаціей по одностороннему требо-
