4:74: ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ., ванію кого-либо изъ нихъ непремѣнно нарушалось бы право на выборъ предмета въ удовлетвореніе обязательства другой стороны, что представляется,, разумѣется, недопустимымъ безъ согласія на это другой стороны, и, во-2-хъ, что компенсація обязательствъ альтернативнаго и простого, но однороднаго-но одному изъ его предметовъ съ первымъ, можетъ считаться допустимой по одностороннему желанію какъ должника, такъ и вѣрителя послѣдняго въ тѣхъ только случаяхъ, когда и право выбора предмета альтернативнаго обя-г затѳльства, въ его удовлетвореніе принадлежитъ тому изъ нихъ, который намѣренъ произвести зачетъ,-на томъ опять основаніи, что зачетомъ, въ другихъ случаяхъ по одностороннему ихъ желанію непремѣнно нарушалось бы право-па выборъ предмета въ удовлетвореніе альтернативнаго обязательства, что не можетъ считаться допустимымъ.
Разномѣстность исполненія подлежащихъ зачету обязательствъ, а также обстоятельство возникновенія ихъ изъ различныхъ основаній, по праву римскому, по объясненію Барона, напротивъ, не считались за препятствія къ допустимости его совершенія. По замѣчанію Побѣдоносцева, обстоятельства эти не должны препятствовать допустимости совершенія зачета "и у насъ, каковое замѣчаніе не можетъ быть не признано совершенно основательнымъ потому, что и нашъ законъ на обстоятельства эти, какъ на препятствія егоь допустимости, не только ни въ одномъ изъ его частныхъ постановленій, къ опредѣленію случаевъ его допустимости относящихся, не указываетъ, но во-многихъ изъ нихъ говоритъ о допустимости зачета обязательствъ, вытекающихъ именно изъ различныхъ основаній, какъ, напр., въ 105 ст. уст. о пром. и другихъ.
Какъ право римское, такъ равно уложенія саксонское и итальянское указываютъ еще, наконецъ, на такія обязательства, которыя или не. могутъ быть представляемы къ зачету по одностороннему желанію должника, или противъ которыхъ не могутъ быть предъявляемы къ зачету другія обязательства по одностороннему желанію вѣрителя, и изъ нихъ послѣднія, какъ о первыхъ изъ такихъ обязательствъ, упоминаютъ объ обязательствахъ, вытекающихъ, для должника изъ договора поклажи, а также изъ обязательствъ, вытекающихъ за завладѣніе чужимъ имуществомъ, а какъ о вторыхъ, объ обязательствахъ о доставленіи содержанія. Въ нашемъ законѣ указаній на такія обязательства нѣтъ, но, несмотря на это, по мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Мышъ, выраженному въ указанной статьѣ его, и Побѣдоносцева слѣдуетъ считать недопустимымъ и у насъ представленіе къ зачету обязательства о возвращеніи чужого имущества, взятаго или въ пользованіе по договору ссуды, или на сохраненіе по договору поклажи,- или же имущества отнятаго, или же-поступившаго инымъ образомъ незаконно во владѣніе должника, на томъ основаніи, но замѣчанію собственно Мышъ, что удержаніе и невозвращеніе чужого имущества собственнику его признается нашимъ закономъ даже преступленіемъ и какъ его присвоеніе облагается извѣстнымъ наказаніемъ. Этимъ обстоятельствомъ дѣйствительно достаточно • подкрѣпляется основательность-этого замѣчанія, но помимо его, какъ на основаніе недопустимости представленія къ зачету этихъ обязательствъ у насъ нельзя не указать еще на то, что допущеніе представленія ихъ къ зачету было бы равносильно дозволенію-должнику пользоваться правомъ удержанія чужого имущества въ удовлетвореніе своего требованія, каковое дозволеніе представляется, однакоже, противо-рѣчащимъ самой природѣ компенсаціи, какъ заключающейся только въ правомочіи замѣнить прямое исполненіе требованія его обязательствомъ вѣрителя къ нему, но по его имуществомъ. Относительно, затѣмъ, допустимости представленія у насъ къ зачету какихъ-либо обязательствъ противъ обязательствъ о доставленіи содержанія ‘мужемъ женѣ, или родителями дѣтямъ слѣдуетъ* кажется, скорѣе признать, что и у насъ представленіе къ зачету какихъ-либо
