• ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 475' обязательствъ противъ этихъ послѣднихъ ітребованій должно считаться недопустимымъ, на томъ основаніи*:, что законъ нашъ, устанавливающій обязанность для мужа доставленія содержанія женѣ и для родителей обязанность' доставленія содержанія дѣтямъ, выраженный, въ 106 и 172 ст. Х т, возлагаетъ -эту обязанность на нихъ, безусловно и совершенно независимо отъ «того, лежатъ ли какія-либо-.обязательства на. женѣ по отношенію къ мужу, или на дѣтяхъ по .отношенію къ родителямъ.
Какъ нашестое, затѣмъ, нзъоснованій прекращенія обязательствъ, указанныхъ правомъ римскимъ, а также уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ, или на сліяніе въ одномъ^ лицѣ правъ-вѣрителя и обязанностей должника :по одному и тому же обязательству въ нашемъ законѣ-имѣется только частное указаніе,.,выраженное въ правилѣ .1260 ст. X т., опредѣляющемъ его послѣдствія въ одномъ только частномъ случаѣ, и именно-въ -томъ- случаѣ, когда кто-либо -изъ сыновей умершихъ отца или матери отдѣлъ;'имъ на сохраненіе деньги .. или, другое движимое имущество и не получилъ ихъ отъ нихъ обратно при ихъ жизни, и когда правиломъ этимъ предписывается другимъ сыновьямъ до раздѣла отцовскаго или материнскаго имущества этотъ долгъ ихъ уплатить брату, раздѣливъ оный между собой и въ томъ числѣ и съ нимъ на равныя части, изъ какового постановленія съ полной очевидностью вытекаетъ то заключеніе, что послѣдствіемъ принятія наслѣдства сыномъ, отдавшимъ одному изъ, родителей что-либо па сохраненіе является прекращеніе его права на полученіе отъ остальныхъ наслѣдниковъ-части имущества, бывшаго: предметомъ поклажи,, соразмѣрной его. наслѣдственной долѣ, .въ имуществѣ умершаго родителя.- Основаніе наступленія такого послѣдствія по отношенію обязательства сына поклажедателя, какъ наши цивилисты Мейеръ (Руе. гр. пр.,изд. 2, т. II, стр.* 399), Кавелинъ (Права и обязан., істр. 161), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 198) и Шерше-невичъ (Учеб. рус. гр. лрм изд. 2, стр. 396), такъ ясенатъ ‘ (рѣш. 1869 г, № 1292), усматриваютъ именно въ обстоятельствѣ сліянія въ этомъ случаѣ въ его лицѣ правъ вѣрителя и обязанностей должника по одному и тому же обязательству, и, затѣмъ, совершенно основательно выводятъ изъ правила упомянутой статьи заключеніе и допустимости у насъ вообще въ случаяхъ соединенія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя и обязанностей должника вслѣдствіе наслѣдованія прекращенія обязательства въ размѣрѣ наслѣдственныхъ правъ наслѣдника, въ чемъ бы его права по обязательству ни заключались. Побѣдоносцевъ, впрочемъ, указавъ на прекращеніе обязательствъ вслѣдствіе сліянія въ этомъ случаѣ, говоритъ о сліяніи не какъ объ одномъ изъ особыхъ основаній ихъ прекращенія, а какъ-только объ одномъ изъ частныхъ случаевъ ихъ прекращенія отъ причинъ случайныхъ или отъ невозможности ихъ исполненія, причемъ и о возможности ихъ прекращенія вслѣдствіе сліянія онъ говоритъ о ихъ прекращеніи только въ случаѣ. наслѣдственнаго пріемства по закону или по завѣщанію между вѣрителемъ и должникомъ обязательства. Шершеневичъ, несмотря на то, что онъ указываетъ на сліяніе какъ на особое основаніе прекращенія обязательствъ* признаетъ возможнымъ ихъ прекращеніе также только въ случаѣ наступленія общаго пріемства. въ правахъ и обязанностяхъ между вѣрителемъ и должникомъ обязательства, • такъ какъ и онъ, объяснивъ сперва, что обязательственное отношеніе предполагаетъ непремѣнно наличность двухъ субъектовъ — активнаго и пассивнаго, и что вслѣдствіе этого, въ томъ случаѣ, когда пассивный субъектъ пріобрѣтаетъ право требованія по обязательству, обязательственное отношеніе должно прекратиться, затѣмъ говоритъ,, что обстоятельствомъ, вызывающимъ такое совпаденіе въ одномъ лицѣ активнаго и пассивнаго субъекта обязательства служитъ общее преемство, когда вслѣдствіе наслѣдованія прежній должникъ наслѣдодателя становится субъектомъ всѣхъ правъ его, послѣ чего добавляетъ еще, , что частное преемство не можетъ
