476 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. привести къ такому результату потому, что оно представляетъ собой исполненіе, а не сліяніе. Мейеръ и Кавелинъ, напротивъ, указываютъ на случай прекращенія обязательства вслѣдствіе сліянія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя и обязанностей должника обязательства при наслѣдованіи, какъ только на одинъ изъ болѣе обыкновенныхъ и наичаще встрѣчающихся случаевъ сліянія, или только какъ на примѣръ такого рода случаевъ, изъ чего .возможно выведеніе того заключенія, что, по ихъ мнѣнію, напротивъ, прекращеніе обязательствъ вслѣдствіе сліянія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя и обязанностей должника можетъ имѣть мѣсто и въ другихъ случаяхъ такого сліянія, вслѣдствіе наступленія между ними частнаго преемства. Новыя законодательства— уложеніе саксонское и итальянское, какъ мы видѣли выше, говорятъ о прекращеніи обязательствъ вслѣдствіе сліянія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя и обязанностей должника также вообще, причемъ не только не упоминаютъ о прекращеніи ихъ только въ случаяхъ наступленія общаго преемства между ними, но изъ нихъ уложеніе саксонское, ссылками на тѣ его статьи, въ которыхъ указываются отдѣльные случаи прекращенія правъ вслѣдствіе сліянія, прямо указываетъ на возможность прекращенія обязательствъ и вслѣдствіе наступленія частнаго преемства между вѣрителемъ и должникомъ, какъ, напрѣвъ случаяхъ пріобрѣтенія должникомъ обязательства въ собственность отъ вѣрителя имущества, составляющаго его предметъ по договору, наир., ссуды, найма, поклажи и лроч. Въ виду того обстоятельства, что въ такихъ случаяхъ и у насъ' необходимо должно имѣть мѣсто сліяніе въ одномъ лицѣ правъ, вѣрителя и обязанностей должника обязательства, вслѣдствіе чего и у насъ въ такихъ случаяхъ дальнѣйшее существованіе обязательства, какъ отношенія, предполагающаго непремѣнно наличность двухъ субъектовъ его—активнаго и пассивнаго, представляется .также невозможнымъ, и нельзя не признать, что и у насъ скорѣе должно считаться допустимымъ прекращеніе обязательствъ вслѣдствіе сліянія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя и .обязанностей должника обязательства не только въ случаяхъ такого сліянія вслѣдствіе наступленія общаго преемства между ними, но и въ случаяхъ наступленія преемства частнаго. . • : »•••
Послѣдствіемъ, затѣмъ, сліянія должно быть прекращеніе обязательства, посколько, однакоже, какъ это указано въ уложеніи саксонскомъ и отчасти въ 1260 ст. X т. нашего закона, совпадаютъ въ одномъ лицѣ права вѣрителя и обязанности-должника, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать, что и у насъ въ случаяхъ совпаденія ихъ. только въ части, и обязательство должно прекращаться только въ части: Не можетъ, - затѣмъ, кажется, не быть принято къ руководству у насъ указаніе уложенія саксонскаго на то, что обязательство, подлежащее прекращенію вслѣдствіе сліянія, можетъ вновь получить силу въ томъ случаѣ, когда бы самое сліяніе прекратилось такимъ образощ», что оно какъ бы и не наступало, на томъ основаніи, что отпадете сліянія, какъ основанія прекращенія обязательства, должно непремѣнно сопровождаться такимъ послѣдствіемъ и безъ указанія на него въ законѣ потому, что стороны въ такомъ случаѣ неминуемо должны быть возстановлены въ прежнее положеніе. Могутъ быть, наконецъ, также приняты къ руководству у насъ указанія права римскаго и уложенія итальянскаго на послѣдствія- сліянія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя по главному обязательству и обязанностей должника по обязательству къ нему придаточному, или совпаденія въ одномъ лицѣ обязанностей этого послѣдняго и обязанностей главнаго должника, иа томъ основаніи, что указанія эти, какъ вытекающія изъ различія въ самомъ. существѣ тѣхъ и другихъ обязательствъ, какъ обязательствъ • главныхъ и придаточныхъ, могутъ считаться примѣнимыми и безъ указанія на нихъ въ законѣ. Согласно этихъ указаній слѣдуетъ ’ полагать, во-1-хъ, что въ случаяхъ сліянія въ одномъ лицѣ правъ вѣрителя по обязательству и обязанностей,
