ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. •’57 а также и изъ правилъ о поручительствѣ возможно извлеченіе того указанія, что основаніемъ возникновенія какъ.тѣхъ, такъ и другихъ солидарныхъ •обязательствъ можетъ служить воля сторонъ обязательства, выразившаяся въ договорѣ; а изъ 'правила 99 ст. Общ. уст. рос. жел. дорогъ, а также постановленій, объ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ, ...совершеннымъ нѣсколькими лидами, возможно извлеченіе того заключенія, что основаніемъ возникновенія какъ тѣхъ, такъ и другихъ'обязательствъ можетъ служить также самъ законъ, выраженный въ этихъ постановленіяхъ, вслѣдствіе того, что Бъ случаяхъ, въ этихъ постановленіяхъ указанныхъ, совмѣстная отвѣтственность за исполненіе обязательства объявляется возникающей самими этими постановленіями его, совершенно независимо отъ воли сторонъ обязательства. Основываясь на этихъ указаніяхъ нашего закона и большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Руе. гр. лр., изд.- 2,т. 2, стр. 118), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр.пр. т. ПІ; стр. 100— •101), Пирихинъ (Назв. «еоч. стр. 75), Шершенезичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 356), Никоновъ (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр. 27) и Голевинскій, хотя послѣдній, впрочемъ, безъ соображенія этихъ постановленій нашего закона (Назв. соч. стр. 229), также утверждаютъ, что основаніями возникновенія солидарныхъ обязательствъ по нашему закону могутъ быть два: а) законъ, хотя, впрочемъ, шг справедливому замѣчанію Голевинскаго и Чи-рихина, какъ основаніе возникновенія только обязательствъ солидарныхъ пассивныхъ, вслѣдствіе’ того, что ни одного случая возникновенія солидарныхъ Обязательствъ активныхъ въ силу закона въ самомъ законѣ не указано, и •б) воля сторонъ обязательства, выразившаяся, однакоже, не только въ договорѣ, какъ прямо въ законѣ указано, но и въ духовномъ завѣщаніи, и въ послѣднемъ въ виду правила 1086 ст. X т., дозволяющаго завѣщателю возлагать на его наслѣдниковъ различныя обязательства въ пользу третьихъ лицъ и не ограничивающаго^ воли его въ этомъ.-отношеніи воспрещеніемъ возлагать на нихъ эти обязанности и съ солидарной отвѣтственностью ихъ другъ за друга въ ихъ исполненіи. Сенатъ, какъ на возможное у насъ основаніе возникновенія солидарныхъ обязательствъ, на духовное завѣщаніе, напротивъ, не указываетъ, а также и вообще далеко не съ достаточной опредѣлительностью указываетъ и другія возможныя у насъ основанія ихъ возникновенія, говоря сперва, что солидарность можетъ быть предустановлена или спеціальнымъ закономъ, или опредѣлена въ договорѣ по обоюдному соглашенію сторонъ, или же вытекать изъ существа долгового отношенія, каковымъ перечисленіемъ и указываетъ, очевидно, уже не на два, а на три возможныя у насъ основанія возникновенія этихъ обязательствъ, а затѣмъ, утверждая, что во всѣхъ этихъ случаяхъ основаніями солидарной отвѣтственности являются или законъ или договоръ, онъ сводитъ уже основанія эти къ двумъ (рѣш. 1871 г. № 1218 и 1887 г. Л» 95). Право римское,' а также уложеніе итальянское, какъ на возможныя основанія возникновенія солидарныхъ обязательствъ, напротивъ, прямо указываютъ только на тѣ же два основанія, какъ и Наши цивилисты, каковое указаніе и представляется единственно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее тѣмъ указаніямъ, которыя содержатся въ этомъ -отношеніи и ВЪ' нашемъ законѣ; если же сенатъ упоминаетъ еще, какъ объ одномъ изъ основаній ихъ возникновенія, о существѣ долгового отношенія, то, какъ можно полагать, только потому, что онъ смѣшиваетъ, какъ мы упомянули уже нѣсколько выше, солидарныя обязательства съ недѣлимыми, вслѣдствіе чего и неправильно полагаетъ, что . обязательство можетъ представляться солидарнымъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда солидарность договоромъ •прямо п не установлена, но обусловливается самимъ существомъ долгового отношенія. Правда, уложеніе саксонское кромѣ этихъ двухъ основаній возникновенія солидарныхъ обязательствъ указываетъ еще на судебное-рѣшеніе.
