58 ВИДЦ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Нашъ законъ на это основаніе ихъ возникновенія не указываетъ, вслѣдствіе-чего и нельзя не признать какъ нельзя болѣе правильнымъ утвержденіе сената (рѣш. 1887 г. Лг 95) и Чирйхина (Назв. соч. стр. 78), что судебное рѣшеніе и на самомъ дѣлѣ не можетъ быть принимаемо у насъ за основаніе возникновенія этихъ обязательствъ. Утвержденіе это представляется тѣмъ болѣе правильнымъ, что судебное рѣшеніе не можетъ, какъ, извѣстно, ни создавать правъ, ни видоизмѣнять ихъ, а слѣдовательно, не можетъ создавать, солидарной отвѣтственности тамъ, гдѣ она не вытекаетъ изъ самого правоотношенія, послужившаго основаніемъ спору, и если на самомъ дѣлѣ и могутъ встрѣчаться такіе случаи, когда рѣшеніемъ неправильно можетъ бытъ установлена солидарность, то все же обстоятельство это никоимъ образомъ-не можетъ быть принимаемо за поводъ къ признанію^ и вообще судебнаго рѣшенія за одно изъ основаній возникновенія этихъ обязательствъ.
Въ виду того обстоятельства, что солидарная отвѣтственность но обязательству можетъ имѣть мѣсто, какъ это понятно и само собой, лишь только-въ тѣхъ случахъ, когда есть налицо одно изъ основаній ея возникновенія, т.-е. или законъ или воля сторонъ обязательства, и не можетъ быть никакого-сомнѣніа въ томъ, что для ея возникновенія представляется необходимымъ констатированіе въ каждомъ конкретномъ случаѣ наличности именно одного-изъ этихъ основаній ея возникновенія. Понятно также, что въ томъ случаѣ, когда основаніемъ ея возникновенія выставляется самъ законъ, для констатированія наличности этого основанія представляется достаточнымъ, какъ замѣтилъ Чирнхинъ (Назв. соч. стр. 80), удостовѣреніе того, что имѣются налицо тѣ условія, при наличности которыхъ, согласно указаній закона, должна имѣть мѣсто такая отвѣтственность. Для .того, однакоже, чтобы солидарная отвѣтственность въ этихъ случаяхъ могла считаться допустимой, представляется еще необходимымъ, по замѣчанію Голевинскаго (Назв. соч. ,стр. , 232 н 234) и сената (рѣш. 1875 г. № 648), чтобы указаніе на возможность ея возникновенія, при наличности извѣстныхъ условій, было въ законѣ прямо выражено, вслѣдствіе того, что. не можетъ считаться допустимымъ установленіе. ея ни путемъ.вывода изъ закона, ни посредствомъ распространительнаго примѣненія по аналогіи законоположеній, устанавливающихъ ее въ другихъ сходственныхъ случаяхъ, вслѣдствіе недопустимости установленія ея вообще на однихъ только предположеніяхъ. Помимо невозможности признанія возникновенія солидарной отвѣтственности по обязательству на основаніи закона, внѣ случаевъ, прямо въ немъ указанныхъ,, нельзя также еще не признать, какъ замѣтилъ Чирихинъ, что и самый объемъ такой отвѣтственности долг женъ подлежать опредѣленію въ каждомъ конкретномъ случаѣ также согласно прямыхъ указаній закона, въ этомъ отношеніи въ немъ выраженныхъ, т.-е., чтр согласно этихъ указаній должна быть опредѣляема отвѣтственность или какъ прямо и непосредственно солидарная, или же только какъ условно или субсидіарно-солидарная. Также трчно и въ тѣхъ случаяхъ, когда основаніемъ возникновенія солидарнаго -обязательства представляется воля сторонъ обязательства, по мнѣнію большинства нашихъ цивилистовъ, какъ Гордона, выраженному имъ въ его статьѣ „О круговой порукѣ и о солидарности въ обязательствахъ" . (Жур., Мин, ІОст. 1868 г., кн. 1, стр. І2 и 18), Голевинскаго (Назв,, соч. стр. 231), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр. т. III, стр. 100), Чири-хииа (Назв. соч. стр. 79), ЦІершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 357) и Гольмстена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр, 350), необходимо для его возникновенія, чтобы ноля сторонъ, его устанавливающая, получила ясное циражепіе, нанр., въ договорѣ, если основаніемъ его возникновенія является этотъ послѣдній. Не можетъ быть, разумѣется, никакого сомнѣнія въ томъ, что и въ случаѣ его возникновенія на основаніи духовнаго завѣщанія для его возникновенія необходимо, чтобы воля
