ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ' завѣщателя, его устанавливающая, была ясно выражена имъ въ этомъ послѣднемъ. Положеніе это, по отношенію случаевъ возникновенія солидарнаго обязательства | изъ договора, всѣ наши цивилисты основываютъ на томъ принципѣ, что солидарность въ договорѣ, разъ воля сторонъ объ ея установленіи въ немъ прямо не'выражена, никогда не можетъ быть предполагаема, вслѣдствіе того, что, по замѣчанію Голевинскаго, при отсутствіи положительнаго-ея установленія въ' немъ, невозможно принятіе на себя должниками столь, обременительной для нихъ отвѣтственности выводить ее подразумѣваёмымъ. образомъ изъ' существующихъ между ними отношеній, напр., или изъ нераздѣльнаго владѣнія, или. же изъ неясныхъ или двусмысленныхъ выраженій договора, а по замѣчанію Чирихина потому, что никогда нельзя косвеннымъ, путемъ заключать 6 ея наличности на основаніи однихъ предположеній, разъ, въ той сдѣлкѣ, которая выставляется основаніемъ . ея возникновенія, объ. установленіи ея прямо не упомянуто. Нѣкоторые изъ нихъ, какъ Гордонъ, Побѣдоносцевъ, Щерщеневичъ, - Годьмстенъ и Никоновъ въ подкрѣпленіе необходимости руководствоваться и у насъ тѣмъ началомъ, что солидарная отвѣтственность по договору никогда не можетъ быть предполагаема, вслѣдствіе чего и въ наличности она можетъ быть признаваема лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда условіе о ея установленіи прямо въ немъ выражено, указываютъ на'то, что начало это можетъ быть выводимо и изъ постановленій нашего закона, и именно: во 1-хъ, изъ, той части правила 1543 ст. X т., въ которой говорится, что при. отсутствіи въ договорѣ условія о томъ, что за исполненіе обязательства должники обязаны отвѣчать каждый за всѣхъ д всѣ за каждаго, т.-е. солидарно, въ случаѣ его неисполненія вѣритель вправѣ обратиться съ требованіемъ о его исполненіи только къ тѣмъ изъ должниковъ, которые его нё исполнили, такъ какъ изъ этого постановленія по аргументу а сопігагіо' слѣдуетъ то положеніе, что разъ солидарная отвѣтственность въ договорѣ- прямо не установлена, обязательство не можетъ считаться солидарнымъ по отношенію отвѣтственности должниковъ другъ за друга дли,, все равно, что солидарная отвѣтственность по договору предполагаема бытъ не можетъ, и во 2-хъ, по указанію собственно Гольмстена, изъ правила 1539 ст. I т., предписывающаго въ случаѣ неясности договора изъяснять его въ пользу лица обязаннаго, такъ какъ и изъ этого постановленія возможно выведеніе того'заключенія, что разъ кредиторъ не выговорилъ дри заключеніи договора условія о солидарной но немъ отвѣтственности должниковъ; какъ условія, выгоднаго исключительно для него, то таковая не можетъ подлежать установленію путемъ толкованія договора и должна считаться несуществующей-Нельзя не признать, что изъ этихъ постановленій нашего закона вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что и у насъ для возникновенія солидарнаго обязательства изъ, договора необходимо, чтобы условіе о солидарной отвѣтственности .должниковъ было прямо въ немъ выражено, и хотя постановленія эти даютъ основаніе къ выводу изъ нихъ этого заключенія только по отношенію возникновенія обязательствъ солидарныхъ пассивныхъ, т.-е, когда, въ нёмъ участвуютъ нѣсколько должниковъ, но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что наличность этого обязательства должна считаться необходимой й для возникновенія обязательствъ солидарныхъ активныхъ, въ виду полнаго сходства по ихъ существу этихъ послѣднихъ, обязательствъ съ. первыми. Впрочемъ, Гордонъ такъ же какъ и П. С. въ одной изъ его юридическихъ хроникъ (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., Кн. 6, стр. І80) считаютъ тотъ принципъ, что солидарность' въ отвѣтственности- по обязательству не можетъ быть предполагаема, разъ она не установлена прямо договоромъ, не имѣющимъ безусловнаго значенія и долженствующимъ быть принимаемымъ во вниманіе по отношенію обсужденія вопроса о наличности солидарной отвѣтственности за исполненіе только такихъ обязательствъ, предметъ'
