ПРАВО совствкнности. 7 вновь возникающіе такіе участки, которые, какъ мы увидимъ ниже, пашъ законъ считаетъ только приращеніемъ недвижимости, и въ виду чего я счелъ необходимымъ привести относящіяся къ этому предмету постановленія права римскаго именно здѣсь, а не при разсмотрѣніи способовъ пріобрѣтенія права собственности. Самыя постановленія нрава римскаго, къ этому предмету относящіяся, заключаются въ слѣдующемъ: во 1-хъ, въ томъ случаѣ, когда новый участокъ образовывался вслѣдствіе постепеннаго нримоя земельныхъ частицъ къ берегу, что называлось аііиѵіо, право собственности на него признавалось за собственникомъ берегового участка; во 2-хъ, въ томъ случаѣ, когда новый участокъ образовывался вслѣдствіе того, что рѣка оставляла свое русло, или же заносилась пескомъ, или же прокладывала русло въ другомъ мѣстѣ, что называлась аіѵеив геіісіиз или аіѵеиз ти-іаіиз, право собственности на него признавалось за собственниками участковъ обоихъ береговъ рѣки до липіи, проходящей черезъ ея середину, и въ 3-хъ, въ томъ случаѣ, когда новый участокъ образовывался вслѣдствіе появленія на рѣкѣ новаго острова—іпзиіа ін і'іитіпе паіа, право собственности на него, какъ на возвысившееся собственно надъ поверхностью рѣки дно ея, признавалось также за владѣльцами участковъ обоихъ береговъ рѣки до линіи, проходящей по ея серединѣ. Вновь возникающіе острова въ шорѣ, напротивъ, считались правомъ римскимъ вещью безхозяйной, могущей подпадать праву собственности перваго окупанта ихъ (§ 135).
Въ виду, далѣе, того обстоятельства, что значеніе приращеній, которыя, какъ мы увидимъ ниже, собственно по пашему закону должны быть характеризуемы, не какъ способы пріобрѣтенія права собственности, а лишь только иакъ его послѣдствія,имѣютъ и другіе виды соединенія, а также видоизмѣненія и переработки вещей, представляется необходимымъ именно здѣсь привести постановленія права римскаго, относящіяся и до этихъ фактовъ,почитаемыхъ правомъ римскимъ также за первоначальные способы пріобрѣтенія нрава собственности на вещи другихъ лицъ. Что касается прежде послѣдствій соединенія вещей но отношенію пріобрѣтенія нрава собственности на нихъ, то въ этомъ отношеніи, по объясненію Барона, право римское постановляло: во 1-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда различныя вещи, принадлежащія разнымъ лицамъ, соединяются но волѣ ихъ собственниковъ, происшедшее отъ этого соединеніе должпо быть црязнаваемо общей ихъ собственностью и, притомъ, безъ всякаго различія того—представляется ли это соединеніе разрѣшимымъ или неразрѣшимымъ и во 2-хъ, что, напротивъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда соединеніе различныхъ вещей произошло безъ воли ихъ собственниковъ, т.-е. или но волѣ только одного изъ нихъ, или же но волѣ третьяго лица, или же, наконецъ, случайно, вопросъ о правѣ собственности на это соединеніе долженъ подлежать различному разрѣшенію, смотря по тому—представляется ли соединеніе разрѣшимымъ или нѣтъ, и если оно представляется разрѣшимымъ, то должно сохраняться право собственности каждаго собственника па принадлежащія ему вещи, а если неразрѣшимымъ, то вопросъ о нравѣ собственности долженъ подлежать опять различному разрѣшенію, смотря по тому—состоятъ ли соединенныя вещи другъ еъ другомъ въ отношеніи равенства, или же въ отношеніи главной вещи къ побочной, для разрѣшенія какового вопроса относительно этихъ различныхъ случаевъ соединенія право римское предлагало и различныя правила. Такъ, прежде въ видахъ разрѣшенія вопроса о правѣ собственности на вещи, соединенныя неразрѣшимо и состоящія другъ къ другу въ отпошепіи равенства, оно постановляло: во 1-хъ, что въ случаѣ соединенія вещей жидкихъ—сопі'из іо собственники каждой изъ этихъ вещей пріобрѣтаютъ право общей собственности па цѣлое соединеніе, пропорціонально цѣнности ихъ вещей; во 2-хъ, что въ случаѣ соединенія
