ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 123 конепія пе могутъ быть не признаны, какъ постановленія о выкупѣ, выраженная въ 166 — 170 ст., такъ и постановленія мѣстныхъ положеній, на которыя указываетъ Змирловъ, изъ которыхъ въ первыхъ постановлено, что участки, пріобрѣтенные отдѣльными домохозяевами, составляютъ ихъ личную собственность, въ правѣ распоряженія которыми они только ограничены до уплаты выкупа соблюденіемъ требованій, выраженныхъ въ этихъ статьяхъ, въ согласіи съ каковыми постановленіями стоятъ и правила мѣстныхъ положеній о нравѣ распоряженія домохозяевами подворными участками, составляющими ихъ надѣлъ, каковыя постановленія также указываютъ па то, что домохозяева, владѣющіе или пріобрѣтшіе участки надѣльной земли въ свою отдѣльную собственность, являются по закону личными собственниками этихъ участковъ, а пе участниками въ общемъ правѣ собственности всей семьи или двора. Давать иное разрѣшеніе вопросу о нравѣ домохозяевъ крестьянъ на пріобрѣтенные ими въ отдѣльную собственность земельные надѣльные участки, въ противность этимъ кореннымъ узаконеніямъ, опредѣляющимъ личныя и имущественныя права крестьянъ, какъ это дѣлаетъ отчасти Змирловъ, по, главнымъ образомъ, сенатъ, основываясь па случайномъ употребленіи въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ закона, какъ напр., въ 157 и 170 ст. полож. о выкупѣ, а также и нѣкоторыхъ другихъ, вмѣсто слова „домохозяинъ44 слова „дворъ44,— употребленіи, неизвѣстно почему, съ какою именно цѣлью сдѣланномъ, пе представляется никакой возможности. При часто встрѣчающейся у насъ вообще неточности редакціи въ законахъ и сбивчивости, употребленной въ нихъ терминологіи, скорѣе можно предполагать, что употребленіе слова „дворъ14, вмѣсто слова „домохозяинъ", въ этихъ статьяхъ закопа произошло совершенно случайно и вовсе безъ цѣли указать этимъ на особое положеніе домохозяина по отношенію пріобрѣтеннаго имъ имущества, долженствующаго составлять пе его личную собственность, но общую собственность всей семьи или двора, доказательствомъ чему можетъ служить отчасти употребленіе слова „дворъ44 вмѣсто „домохозяинъ44 въ правилѣ 157 ст. полож. о выкупѣ, въ которой говорится о пріобрѣтеніи однимъ или нѣсколькими крестьянскими дворами земли въ „личную собственность", такъ какъ послѣднія слова представлялись бы совершенной безсмыслицей, еслибы словомъ «дворъ44 имѣлось въ виду означить что-либо другое, и оно не было бы употреблено просто случайно, вмѣсто слова „домохозяинъ44, вслѣдствіе того, что пріобрѣтеніе чего-либо въ личную собственность представляется возможнымъ, разумѣется, однимъ лицомъ, напр., домохозяиномъ, по никакъ пе какою-то коллективною личностью, хотя бы дворомъ, какъ совокупностью лицъ. Напротивъ, въ виду только-что указанныхъ кореппыхъ постановленій нашего закона о личныхъ и имущественныхъ правахъ крестьянъ, нельзя пе признать попытку сената квалифицировать право крестьянъ, живущихъ въ одномъ дворѣ и составляющихъ одно семейство, какъ право общей собственности двора, совершенно праздпой, какъ вполнѣ противорѣчащую этимъ постановленіямъ закона. Само собой разумѣется, конечно, что могутъ встрѣчаться и такіе крестьянскіе дворы, владѣніе которыми можетъ дѣйствительно принадлежать не одному домохозяину, но нѣсколькимъ лицамъ на нравѣ обшей собственности, какъ напр., или въ случаяхъ пріобрѣтенія участка изъ земельнаго надѣла нѣсколькими братьями или родственниками вмѣстѣ, или же когда за смертью домохозяина, его пріобрѣтшаго, во владѣніе имъ вступаютъ его дѣти, какъ наслѣдники его и проч., когда они представляются дѣйствительными участниками въ правѣ на надѣльный участокъ и когда права ихъ па владѣніе, пользованіе и распоряженіе нмъ также уже могутъ подлежать опредѣленію по общимъ правиламъ законовъ гражданскихъ объ общемъ правѣ собствеппости, посколько, разумѣется, правила эти не измѣнены въ чемъ-либо спеціальными узаконеніями, выражеппыми въ различныхъ общихъ и мѣст-
