ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 131 яо пашему закону значенія способовъ его нріобрѣтепія по имѣютъ. Про раздѣленіе, предлагаемое Энгельманомъ, не собственно способовъ пріобрѣтенія права собственности, но тѣхъ сдѣлокъ, которыя служатъ правоосноваяіями его пріобрѣтенія, какъ сдѣлокъ, основанныхъ па предписаніи закона и волѣ интерееептовъ, и говорить собственно нечего въ виду того, что оно имѣетъ отношеніе собственно къ классификаціи сдѣлокъ, а не способовъ пріобрѣтенія права собственности. Неволинъ, напротивъ, хотя и раздѣляетъ уже способы пріобрѣтенія права собственности на первоначальные и производные, но является въ этомъ отношеніи непослѣдовательнымъ, въ 1-хъ, въ томъ, что считаетъ возможнымъ примѣнять такое раздѣленіе только къ способамъ пріобрѣтенія нрава собственности па вещи движимыя, во 2-хъ, въ томъ, что за способы пріобрѣтепія этого нрава считаетъ самыя сдѣлки, которыя могутъ быть принимаемы, однакоже, только въ значеніи правооспованій его пріобрѣтенія, но не въ значеніи самыхъ способовъ пріобрѣтепія, и въ 3-хъ, нъ томъ, что давность владѣнія относитъ не къ первоначальнымъ, а къ производнымъ способамъ пріобрѣтенія права собственности, что произошло, вѣроятно, вслѣдствіе того, что имъ былъ принятъ въ соображеніе, при установленіи раздѣленія способовъ пріобрѣтепія права собственности на первоначальные и производные, не тотъ признакъ, но которому способы пріобрѣтенія этого права той и другой категоріи различаются, какъ нравомъ римскимъ, такъ и нѣкоторыми изъ нашихъ цивилистовъ, а тотъ признакъ, па который для раздѣленія ихъ па эти категоріи указывалъ Сперанскій, или то обстоятельство пріобрѣтается ли право собственности на вещь безхозяйную или принадлежавшую уже другому лицу, каковой иризнакъ для ихъ различенія никакимъ, однакоже, основаніемъ служить не можетъ, потому что на самомъ дѣлѣ представляется вполнѣ возможнымъ пріобрѣтеніе права собственности и однимъ изъ первоначальныхъ его способовъ и па вещи, находившіяся уже въ чьемъ-либо обладаніи, какъ напр., пріобрѣтеніе его на вещь найдеппую или покинутую и проч. Давность, по совершенно справедливому замѣчанію ГПорштейна, сдѣланному имъ въ его статьѣ— „Ііервопачальпый-ли или производный способъ пріобрѣтенія права собственности давность владѣнія". (Судеб. Газ. 1896 г. № 37), не потому представляется первоначальнымъ способомъ нріобрѣтепія права собственности, что пріобрѣтенная давностью вещь никому ранѣе въ собственность пе принадлежала, но сотому, что вещь эта переходитъ къ другому лицу безъ всякой юридической связи этого перехода съ правомъ бывшаго ея собственника па пее. Въ виду, какъ этого обстоятельства, такъ равно и невѣриаго заключенія Мейера о томъ, что У пасъ не можетъ быть вещой безхозяйныхъ или никому не принадлежащихъ, какъ это мы указали въ Общей' части настоящаго труда въ главѣ о вещахъ, какъ объектахъ гражданскихъ правъ, представляется вполнѣ неправильнымъ и заключеніе его о невозможности раздѣленія по пашему закону способовъ пріобрѣтенія нрава собственности иа первоначальные и производные; за то другое его заключеніе о томъ, что различнаго рода сдѣлки, упоминаемыя въ примѣчаніи къ 699 ст., какъ способы пріобрѣтенія правъ на имущества, сами но себѣ, какъ это замѣтилъ и Энгельманъ, не могутъ быть принимаемы въ значеніи способовъ пріобрѣтенія правъ иа имущества, представляется, напротивъ, какъ нельзя болѣе правильнымъ вслѣдствіе того, что сдѣлки эти имѣютъ значеніе только правооснованій производныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, какъ акты, заключающіе въ собѣ только выраженіе воли па передачу нрава собственности, но не устанавливающіе еще до ихъ исполненія самаго перехода этого права. Въ виду, такимъ образомъ, съ одной стороны, неправильности только-что разсмотрѣнныхъ раздѣленій способовъ нріобрѣтенія права собственности, а съ другой, въ виду полной возможности по пашему закону, выраженному въ 420 ст., какъ это но- 9*
