132 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. казалъ съ йодной наглядностью профессоръ Куницынъ, установленія ихъ раздѣленія на способы первоначальные и производные, ничего болѣе не остается, какъ принять къ руководству именно это раздѣленіе, предлагаемое, какъ Куницынымъ, такъ равно Кранихфельдомъ, Побѣдоносцевымъ, Шершепевичемъ и Васьковскимъ, какъ такое раздѣленіе, достаточныя основанія которому представляетъ не только законъ, по которое рекомендуется также и наукой нрава, какъ раздѣленіе, основанное на такомъ признакѣ различія между тѣми и другими способами, который дѣлаетъ это раздѣленіе не только рѣзкимъ и постояннымъ, но и имѣющимъ довольно существенное практическое значеніе, въ особенности относительно обсужденія послѣдствіи притязаній третьихъ лицъ къ вещи, пріобрѣтенной однимъ изъ тѣхъ или другихъ способовъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда при обсужденіи этихъ притязаній можетъ имѣть значепіе преемство въ правѣ собственности.
Самое, затѣмъ, отнесеніе послѣдними изъ пашихъ цивилистовъ тѣхъ или другихъ способовъ пріобрѣтенія права собственности въ отдѣльности къ той или другой категоріи ихъ, а также даже и принятіе ими тѣхъ или другихъ изъ нихъ въ значеніи способовъ пріобрѣтенія этого права, напротивъ, во многомъ нельзя признать правильнымъ. Такъ, отнесеніе Крапих-фельдомъ, а также Неволинымъ, Куницынымъ, Шершеневичемъ и Васьковекимъ къ способамъ пріобрѣтенія права собственности пріобрѣтеніе, папр., плодовъ и приращеній вещи, если и представляется возможнымъ теоретически, то все же несоотвѣтствующимъ, какъ мы видѣли выше, постановленіямъ нашего закона, по которому пріобрѣтеніе этихъ предметовъ является только послѣдствіемъ права собственности па главную вещь, почему и принятіе ихъ за способы его пріобрѣтенія собственно у насъ должно быть отвергнуто. Изъ указаній, сдѣланныхъ въ этомъ отношеніи Побѣдоносцевымъ, не могутъ быть признаны правильными: во-1-хъ, принятіе имъ въ значеніи способовъ пріобрѣтенія права собственности самихъ тѣхъ сдѣлокъ, а равно и наслѣдованія по закону, которыя, какъ мы только что видѣли, могутъ быть принимаемы въ значеніи только нравоосаованій производныхъ способовъ пріобрѣтенія этого права, а не за самые способы, каковое указаніе представляется тѣмъ болѣе страннымъ, что и самъ Побѣдоносцевъ, обсуждая далѣе вопросъ о томъ—когда собственно должно быть признаваемо совершившимся пріобрѣтеніе права собственности, въ отвѣтъ на него говоритъ, что во всѣхъ тѣхъ способахъ пріобрѣтенія права па вещь, въ которыхъ есть преемство, необходимо различатъ два отдѣльные момента: во-1-хъ, когда соглашеніе двухъ воль производитъ, съ одной стороны,право, асъ другой—обязанность, когда и образуется только основаніе права, которое въ этотъ моментъ еще пе выходитъ изъ предѣловъ личнаго, т.-й. обязательственнаго отношенія, и во 2-хъ, когда личное право становится правомъ вещпымъ, т.-е. когда совершается дѣйствительный переходъ вещи изъ власти одного лица во власть другого, вслѣдствіе чего послѣднее и пріобрѣтаетъ въ этотъ моментъ право собственности па нее (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 238 — 239), каковой отвѣтъ и указываетъ, что и по мнѣнію Побѣдоносцева за дѣйствительный способъ пріобрѣтенія права собственности на самомъ дѣлѣ должна быть признаваема передача вещи, а не соглашеніе о ея передачѣ, которое представляется не болѣе, какъ только его правоосповапіемъ; въ 3-хъ, выключеніе изъ числа первоначальныхъ способовъ пріобрѣтенія этого права давности, и принятіе ея только въ значеніи доказательства этого права, потому что это пе только иротиворѣчитъ нашему закону, выраженному въ 533 ст. X т., но которой давность владѣнія ведетъ къ пріобрѣтенію этого права, по также и потому, что не только давность, по и вообще всѣ способы пріобрѣтенія права собственности необходимо должны служить въ то же время и доказательствомъ его пріобрѣтенія, и въ 4-хъ, признаніе въ числѣ одного изъ первоначаль-
