198 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. торыхъ со стороны собственника имущества можетъ дѣлать владѣніе сиорнымъ, Васьковскій, утверждая, что подъ беспорностью владѣнія слѣдуетъ понимать отсутствіе процесса объ имуществѣ по иску со стороны собственника его къ его владѣльцу (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 146). Въ заключеніе Боровиковскій даетъ еще довольно подробныя объясненія относительно того — при какихъ условіяхъ искъ собственника имущества можетъ быть принимаемъ въ значеніи того иска, который можетъ дѣлать спорнымъ давностное владѣніе владѣльца имущества. Именно, по его мнѣнію, для этого необходимо, чтобы искъ былъ не только предъявленъ въ судѣ, властномъ удовлетворить его, по чтобы онъ, кромѣ этого, былъ судомъ принятъ къ производству, поэтому въ случаяхъ или возвращенія судомъ искового прошенія его или же оставленія его безъ разсмотрѣнія по причинамъ, указаннымъ въ 584 ст. уст. гр. еуд., давностное владѣніе не можетъ быть почитаемо оспореннымъ, какъ не можетъ быть признаваемо спорнымъ также въ случаяхъ или прекращенія судомъ производства по иску вслѣдствіе неявки истца въ засѣданіе по дѣлу, или уничтоженія производства но иску за невозобновленіемъ его въ теченіе трехъ лѣтъ со времени его пріостановленія или же, наконецъ, иеприведенія въ исполненіе заочнаго рѣшенія въ теченіе трехъ лѣтъ, хотя въ этихъ послѣднихъ случаяхъ собственно только вслѣдствіе спеціальныхъ указаній закона на недопустимость перерыва давности, почему во всѣхъ другихъ случаяхъ давностное владѣніе должно быть признаваемо спорнымъ вслѣдствіе одного только факта предъявленія иска, независимо уже отъ его исхода, т.-е. независимо отъ того—завершилось-ли его производство въ судѣ рѣшеніемъ, или же опъ былъ отвергнутъ прекращеніемъ производства, или вслѣдствіе какихъ-либо отводовъ или возраженій отвѣтчика, или же даже но винѣ, или же вслѣдствіе какихъ-либо упущеній со етороны самого истца, или же дал:с вслѣдствіе независящей отъ воли сторонъ случайности, почему давностное владѣніе должно быть признаваемо опорочеппымъ, чапр., въ случаяхъ прекращенія производства по дѣлу вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, папр., о смѣшеніи исковъ, о нарушеніи тѣхъ или другихъ формъ въ исковомъ прошеніи, а также предъявленія имъ и другихъ отводовъ, за исключеніемъ только тѣхъ, которые или по закону подлежатъ возбужденію со стороны суда ех оШсіо, или же отвода о томъ, что искъ долженъ относиться къ другому лицу (Отчетъ судьи, т, II. стр. 106—111).
Главнѣйшій вопросъ въ виду неудовлетворительности даннаго закономъ опредѣленія условія безспорности давностнаго владѣнія представляется яесо-мпѣняо вопросъ о томъ—предъявленіе иска кѣмъ имеппо, какъ лицомъ постороннимъ, должно быть принимаемо за обстоятельство, устраняющее это условіе давностпаго владѣнія, какъ обстоятельство, дѣлающее его владѣніемъ спорнымъ? Безусловно правильнымъ слѣдуетъ признать отвѣтъ, данный въ разрѣшеніе этого вопроса Мейеромъ, Змкрдовымъ, Боровиковскимъ, Шерше-невичемъ и Васысовскимь въ томъ смыслѣ, что обращающимся въ спорное давностное владѣніе можетъ быть признаваемо вслѣдствіе предъявленія иска объ имуществѣ къ владѣльцу его только въ случаѣ предъявленія такого иска со стороны его собственника, а никакъ не другихъ третьихъ постороннихъ лицъ, такъ какъ подтвержденіемъ правильности этого положенія можетъ служить, во 1-хъ, одпо изъ узаконеній, показаппое въ числѣ источниковъ правила 558 ст., содержащее въ себѣ опредѣленіе безспорности владѣнія, и именно Инструкція Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., въ 10 ст. главы IV которой при объясненіи тѣхъ основаній, по которымъ должны быть разрѣшаемы споры о завладѣніяхъ ври генеральномъ межеваніи, самые эти споры опредѣляются какъ иски со стороны собственниковъ земель противъ лицъ, завладѣвшихъ ими, и во 2-хъ. Высочайше утвержденное 23 апрѣля 1845 г. мнѣніе Государствен-
