ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 199 наго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности въ которомъ о примѣне-піи давности къ десятилѣтнему владѣнію прямо сказано, что иронущепіемъ срока давности должно быть почитаемо лишь промолчапіе вотчинника, т.-е. собственника имущества о своемъ нравѣ на него въ теченіе этого срока. По мнѣнію Шорштейпа, выраженному имъ въ только что упомянутой статьѣ его, напротивъ, приведенныя узаконенія не могутъ быть принимаемы за достаточное подтвержденіе тому положенію, что только искъ со стороны собственника имущества можетъ дѣлать владѣніе спорнымъ, а не иски со стороны другихъ постороннихъ лицъ, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что узаконенія эти касаются нѣкоторыхъ отдѣльныхъ частныхъ случаевъ, когда происходило непосредственно .завладѣніе имуществомъ собственника, а во 2-хъ. потому, что въ нихъ прямо не указано, чтобы только иски собственника имущества могли опорочивать владѣніе, что, по мнѣнію Шорштейна, не можетъ не вести къ тому заключенію, что и съ топки зрѣпія редакторовъ этихъ узаконеній вопросъ о личпости истца не можетъ имѣть особаго значенія, и почему въ концѣ концовъ слѣдуетъ полагать, что и притязанія на имущество не только собственника его, но и лицъ постороннихъ, могутъ дѣлать владѣніе спорнымъ. Въ примѣръ возможности такихъ притязаній Шорпітейнъ приводитъ случай предъявленія иска о платежѣ арендныхъ денегъ за имущество со стороны такого лица, которому договоръ о его наймѣ былъ нередапъ цервоначальнымъ его наемщикомъ- На самомъ дѣлѣ, въ этомъ послѣднемъ случаѣ субарендаторъ вовсе не является лицомъ постороннимъ, какъ частный правопреемникъ собственника отданнаго въ паемъ имущества, вслѣдствіе чего указывать на него въ подкрѣпленіе необходимости допущенія опороченія владѣнія и по иску лица посторонняго не представляется никакихъ основаній. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что и приведенныя узаконенія, какъ узаконенія общія, а вовсе не частныя, какъ утверждаетъ Шорштейнх, также представляютъ вполнѣ достаточныя основанія къ разрѣшенію занимающаго пасъ вопроса въ смыслѣ противоположномъ его утвержденію, послѣднее и не можетъ быть признано правильнымъ.
Другой недостатокъ законнаго опредѣленія безспорности давностнаго владѣнія заключается въ томъ, что въ немъ говорится, какъ объ обстоятельствѣ, могущемъ обращать его во владѣніе спорное, о предъявленіи въ видѣ исковъ вообще притязаній объ имуществѣ, состоящемъ, разумѣется, во владѣніи у давностнаго владѣльца. Куницынъ, Кавелинъ, Змирловъ и Шерше-невичъ, какъ о такого рода притязаніяхъ, говорятъ только объ искахъ о правѣ собственности со стороны собственника на это имущество; между тѣмъ какъ Боровиковскій и Шорпітейнъ къ категоріи подобныхъ же притязаній относятъ и другіе иски, какъ папр., иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а также и иски о какомъ-либо отдѣльномъ правѣ на это имущество въ случаяхъ измѣненія владѣльцемъ его первоначальнаго зависимаго владѣнія во владѣніе самостоятельное. Въ виду общности опредѣленія закона этихъ исковъ, какъ вообще притязаній объ имуществѣ, состоящихъ во владѣніи давностнаго владѣльца, правильнымъ скорѣе должно быть признано это послѣднее указаніе, почему къ категоріи такихъ исковъ должны быть отнесены не только иски о взысканіи, наир., наемной платы съ нремеппаго владѣльца имущества, но и другіе, папр., о взысканіи вознагражденія за сдѣланныя имъ въ имуществѣ поврежденія, а также, наир., иски со стороны соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности, о взысканіи доходовъ, полученныхъ тѣмъ изъ нихъ, который, завѣдуя имуществомъ, намѣревался бы превратить свое, владѣніе въ единственное самостоятельное владѣніе имъ и проч.
Третій, наконецъ, недостатокъ законнаго опредѣленія тѣхъ случаевъ, когда давностное владѣніе становится сиорнымъ, заключается въ томъ, что имъ самому факту предъявленія иска приписывается значеніе такого обстоя-
