206 ЦГАВО СОБСТВЕННОСТИ. аенарушимость, такъ какъ они, какъ на такого рода обстоятельства, указываютъ приблизительно собственно на тѣ же, какъ и Эвгельманъ, т.-е. во 1-хъ, па обстоятельство или добровольнаго покииутія владѣльцемъ имущества, состоявшаго въ его обладаніи, или же вытѣсненія его изъ владѣнія другимъ лицомъ, все равно—постороннимъ или же собственникомъ имущества, но, одиакоже, вытѣсненія, въ противоположность мнѣнію Эягельиана, окончательнаго, а не временнаго, когда владѣлецъ имущества достигаетъ возстановленія его владѣпія путемъ спеціальнаго иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія даже противъ собственника имущества, когда такое временное лишеніе владѣнія не должно быть принимаемо за обстоятельство, могущее прерывать давность владѣнія, и во 2-хъ, измѣненіе самимъ владѣльцемъ его основанія владѣнія самостоятельнаго въ зависимое посредствомъ признанія за другимъ лицомъ права собственности па находящееся въ его владѣніи имущество. Еще отчетливѣе отличаетъ понятіе непрерывности владѣнія отъ понятія его безспорности Кавелинъ, который хотя и не устанавливаетъ его опредѣленія, но, однакоже, прямо говоритъ, что перерывъ теченія давности пе слѣдуетъ смѣшивать съ перерывомъ владѣнія, и искъ хотя и можетъ прерывать ея теченіе, но не прерываетъ самого владѣнія, которое можетъ быть прерываемо только переходомъ его къ другому лицу и, притомъ, только въ такихъ случаяхъ, когда владѣлецъ имущества не принялъ никакихъ законныхъ мѣръ къ возстановленію своего владѣнія или путемъ самообороны или же путемъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, но не въ тѣхъ, когда, напротивъ, путемъ этого иска владѣніе его было возстановлено. Опровергая, противоположное этому послѣднему заключенію, утвержденіе Энгельмана хотя и по другимъ основаніямъ, но также за невозможностью считать преуіваппымъ давностное владѣніе въ случаяхъ нарушенія его кѣмъ-либо и затѣмъ возстановленія его, вслѣдствіе удовлетворенія спеціальнаго иска давностнаго владѣльца о возстановленіи его нарушеннаго владѣнія, высказался также Попокъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву" (Жур. гр. и уг. нр. 1874 г., кн. 5, стр. 107—108), согласное съ каковымъ положеніемъ заключеніе впослѣдствіи повторилъ также и сенатъ (рѣш. 1878 г.. Л? 113). Любавскій (Юрид. мопог. и изслѣд., т. I, стр. 144—145) и Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 112 —114), напротивъ,, подобно Варадинову и Куницыну, оиять смѣшиваютъ понятіе непрерывности владѣнія еъ его безспорностью, что видно изъ того, что изъ нихъ Любавскій, указывая на тѣ обстоятельства, которыми можетъ быть прерываемо владѣніе, говоритъ, что владѣніе должно считаться непрерывнымъ: во 1-хъ, когда оно представляется правильнымъ и безпрерывнымъ пользованіемъ, и во 2-хъ, когда оно не прервано ни натурально отнятіемъ владѣнія третьимъ лицомъ, или же порядкомъ судебнаго предъявленія иска; а Боровиковскій, даже прямо указавъ на то, что дѣйствіе давности обусловливается непрерывностью владѣнія, далѣе утверждаетъ, что это значитъ, что въ теченіе всего давностнаго срока должна длиться наличность, какъ самаго факта владѣнія, такъ и давностныхъ въ немъ качествъ, къ каковымъ качествамъ и относится но нашему закону, между прочимъ, и его безспорность. Для признанія, затѣмъ, самаго факта владѣпія непрерваннымъ необходимо, но мнѣнію Боровиковскаго, во 1-хъ, чтобы владѣніе не оставлялось самимъ владѣльцемъ даже и временно, на извѣстный болѣе или менѣе продолжительный срокъ, и во 2-хъ, чтобы оно не отнималось у него ни собственникомъ имущества, ни лицомъ постороннимъ даже временно, почему даже въ случаяхъ возстановленія владѣнія судомъ по иску о возстановленіи нарушеннаго владѣнія оно все же должно быть почитаемо прерваннымъ. За необходимость признанія въ этомъ послѣднемъ случаѣ владѣнія прерваннымъ высказались также Полетаевъ въ его статьѣ „Давность виндикаціи" (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 5, стр. 20)
