ПРАВО СОВСТВЕННОСТІ1. 207 и Васьковскій (Учеб. гр. іір. кып. 2, стр. 148) и послѣдній на томъ основаніи, что заключеніе противоположное можетъ приводить къ совершенно несообразнымъ выводамъ, и почему подъ перерывомъ владѣнія слѣдуетъ понимать всякое временное прекращеніе его. Самое понятіе непрерывнаго владѣнія Васьковскій опредѣляетъ, однакоже, приблизительно такъ же, какъ и большинство другихъ нашихъ цивилистовъ, отличающихъ его отъ владѣпія безспорнаго и считающихъ за самостоятельное условіе давностнаго владѣнія, какъ такое положеніе, при которомъ владѣніе въ теченіе давностнаго срока принадлежитъ одному и тому же лицу, вслѣдствіе чего слѣдуетъ, папротикъ, считать владѣніе прерваннымъ какъ только оно переходитъ на время къ собственнику имущества или къ другому лицу, не являющемуся юридическимъ преемникомъ или представителемъ его владѣльца. На самомъ дѣлѣ, одпакоже, въ виду того обстоятельства, что нашъ законъ въ правилѣ 533 ст. указываетъ на ненрерывность владѣнія, какъ на особое условіе давностнаго владѣнія, а вовсе не какъ па добавочное обстоятельство, долженствующее только сопутствовать другимъ условіямъ этого владѣпія, въ немъ указаннымъ, т.-е. его безспорности и спокойствію, и нельзя признать правильнымъ утвержденіе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Варадинова, Куницына, Любав-скаго, Боровиковскаго и ІДорштейна. которые полагаютъ, что условіе непрерывности должно быть относимо ко всѣмъ качествамъ или условіямъ давностнаго владѣнія, т.-е. и къ его безспорности, а слѣдуетъ, напротивъ, считать совершенно правильнымъ опредѣленіе, даваемое понятію этого условія тѣми ижь нашихъ цивилистовъ, какъ Мойеромъ, Эвгельманомъ, Побѣдоносцевымъ, Кавелинымъ, Шершеневичемъ и Васьковскимъ, во мнѣнію которыхъ подъ непрерывностью владѣпія должно быть понимаемо постоянное фактическое обладаніе или владѣніе вещью, пе подвергшееся нарушенію въ теченіе всегу давноетнаго срока владѣнія посредствомъ окончательнаго прекращенія его о давностнаго владѣльца вещи, въ виду какового опредѣленія этого условія давностнаго владѣнія и изъ различныхъ указаній нашихъ цивилистовъ на тѣ обстоятельства, наступленіемъ которыхъ оио можетъ быть почитаемо прерваннымъ. нельзя вмѣстѣ съ Змирловыыъ (Жур. гр. и уг. ир. 1883 г., кп. 6, стр. 67—69) не ирнзпать правильнымъ указаніе тѣхъ изъ пихъ, которые, какъ напр., Побѣдоносцевъ, Куницынъ, Кавелинъ и Шершеневичъ полагаютъ, что за такого рода обстоятельство должно быть почитаемо только окончательное прекращеніе владѣнія, происходящее, все равно, или но волѣ самого владѣльца посредствомъ или нокинутія имъ владѣнія вещью, или же измѣненія имъ основанія владѣнія ею, т.-е. превращенія своего независимаго и самостоятельнаго владѣнія во владѣніе зависимое путемъ признанія права собственности на нее ея собственника, или же вслѣдствіе овладенія ею другимъ лицомъ, все равно—ея собственникомъ или же лицомъ постороннимъ, съ намѣреніемъ начать владѣніе ею также па себя, по никакъ не какое-либо такое временное отнятіе владѣпія у ея владѣльца, которое было имъ возстановлено или самоуправно, или же при содѣйствіи суда посредствомъ иска о возстановленіи владѣнія, какъ это полагаютъ Энгельманъ, Любавскій, Боровиковскій и Шершеневичъ, по тѣмъ основаніямъ, на которыя мы будемъ имѣть случай указать ниже, когда будемъ говорить о перерывѣ владѣнія, а также и не добровольная передача владѣльцемъ вещи владѣнія ею другому лицу, какъ это утверждаетъ Энгельманъ, на томъ основаніи, что передача владѣнія вещью самимъ ея владѣльцемъ, какъ мы увидимъ ниже, должна быть принимаема въ значеніи основанія частнаго преемства во владѣніи, а никакъ не въ значеніи обстоятельства, прерывающаго владѣніе.
Далѣе, законъ правиломъ 533 ст. требуетъ, чтобы владѣніе при наличности всѣхъ условій давностнаго владѣнія, въ этой статьѣ указанныхъ, т.-е. ири наличности его безспорности, спокойствія и непрерывности продолжалось
